裁判書系統

113年度勞訴字第150號

原      告  洪蘋治  

            黃韻綺  

            蔡竣峰  

            殷懷哲  

            沈佩昀  

            王利堅  

            章芷菻  

            王柏穎  

            陳怡秀  

            吳采穎  

            蔡益昌  

            張秋帆  

            武氏天(VU THI THIA)

            賴志昌  

共      同

訴訟代理人  陳信憲律師

被      告  日東烘培事業有限公司

法定代理人  鄭素娥  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額，及其中附表編號1至8所示如前述之請求金額自民國一百一十三年六月二十四日起、另附表編號9至14所示如前述之請求金額自民國一百一十三年八月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用除如附表編號1請求部分由原告己○○負擔百分之七、如附表編號2請求部分由原告子○○負擔百分之三、如附表編號6請求部分由原告甲○○負擔百分之一、如附表編號10請求部分由原告丙○○負擔百分之一、如附表編號13請求部分由原告戊○○負擔十分之一外，餘均由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行應供擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：緣原告原係受僱於被告（有關各原告之職稱、到職日、離職日、年資、資遣費新制基數均如附表所示），詎被告於民國113年2月11日透過通訊軟體LINE發布結束營業公告，並將員工全數予以解僱，堪認被告係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止與各原告間之勞動契約，且已開立非自願離職證明書交予各原告收執，惟被告尚積欠各原告如附表所示之工資、資遣費，各原告自得依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，求為判決：被告應給付各原告如附表「請求金額之原告主張」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之薪資明細資料、薪轉帳戶交易明細資料等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。

　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：

　⒈積欠工資部分：

　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠各原告如附表A、B、C、D、E欄所示之工資，業據提出薪資明細資料等件為證，惟觀諸原告己○○、戊○○所提出之薪資明細資料，原告己○○113年1、2月工資分別應為1萬8,209元、2,471元；原告戊○○112年12月、113年1、2月工資分別應為2萬1,296元、2萬6,352元、4,484元，故原告己○○、戊○○所得請求被告給付之工資應各為2萬0,680元（計算式：18,209元＋2,471元＝20,680元）、5萬2,132元（計算式：21,296元＋26,352元＋4,484元＝52,132元），原告己○○、戊○○分別請求22,598元、61,836元，與卷附薪資單不符，復未提出其他證據舉證以實其說，故逾此範圍之請求，不應准許；另原告壬○○113年1、2月工資分別應為2萬1,777元、4,758元，金額共計2萬6,535元，惟原告壬○○僅請求被告給付2萬5,803元，未逾前開請求，應予准許；至其餘各原告之請求，則均屬有據，亦應全數准許。

　⒉資遣費部分：

　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院109年度台上字第2714號判決意旨參照）。查本件被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，各原告自得依據勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費。又各原告之任職年資、資遣費新制基數及平均工資均詳如附表所示，各原告所得請求被告給付之資遣費即如附表「本院認定」欄所示。是以，除原告子○○、甲○○、丙○○、戊○○逾前開範圍之請求，應予駁回外，其餘各原告之請求，均未逾前開請求，應予准許。

四、綜上所述，原告依勞基法第22條、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額，及其中附表編號1至8所示如前述請求金額自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起、另附表編號9至14所示如前述請求金額自追加起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，爰依職權宣告假執行及免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

附表：各原告得請求被告給付之項目及金額