臺灣新北地方法院民事判決
原 告 勤安保全股份有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於中華民國113年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣722,750元。
訴訟費用新臺幣7,930元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊之員工，派駐址設新北市○○區○○○路000號「三重第一站」社區(下稱
系爭社區)擔任總幹事，負責代收系爭社區住戶繳交之管理費之事務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務
侵占之犯意，自民國112年3月6日起至112年4月4日止，陸續將代收之管理費共計新臺幣（下同）722,750元，未交付系爭社區而接續侵占入己，經伊於112年5月代為全數歸還系爭社區。
爰依
民法第188條第3項規定，聲明求為判決：被告應給付原告722,750元。
二、被告則以：對於原告所主張之原因事實及證據均不爭執，伊就保險公司付不足之部分再為給付等語，資為
抗辯。併為答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之上列事實，為被告所不爭執（見本院卷第26頁），並有原告提出之
債權移轉證明書、派出所受理案件證明單、侵占管理費明細清冊資料為證（見本院112年度勞專調字第122號卷第11-97頁），
堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之
侵權行為類型。關於保護之
法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，
請求權基礎相異，
訴訟標的自屬不同（最高法法院80年度
台上字第3760號判決
要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成
侵權行為責任體系。被侵害者係他
人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，
非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或
違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。
易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。查
本件系爭社區遭被告侵占之722,750元，核其性質係受有純粹財產上損害（純粹經濟上損失），而被告既係以侵占之方法致系爭社區受有
上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於系爭社區，且係違反保護他人之法律，致生損害於系爭社區。是被告依前開184條第1項後段、第2項侵權行為之規定，即應就此對系爭社區負損害賠償責任。
五、次按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其
聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有
求償權，民法第188條定有明文。
經查，本件被告既對被害人系爭社區負有侵權行為（民法第184條）損害賠償責任，且原告為僱用人，依民法第188條第1項規定，對系爭社區亦負有僱用人之損害賠償責任，
嗣原告亦如數賠償予系爭社區，亦如前述。是原告依民法第188條第3項規定，對於為侵權行為之受僱人
六、從而，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付722,750元，為有理由，應予准許。又本件係勞動事件，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條、第91條第1、3項規定，應確定被告應負擔之訴訟費用額，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
勞動法庭 法 官 楊千儀
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由(須按
他造人數附
繕本，勿逕送
上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得
無庸命補正，逕為
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日