臺灣新北地方法院民事判決
原 告 郭國振
被 告 峰明搬家貨運有限公司
上列
當事人間請求請求給付工資事件，本院於民國114年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣26萬6,033元，及自民國113年12月19日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣30萬1,728元至原告於勞動部勞工保險局之退休金專戶。
四、本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣26萬6,033元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣30萬1,728元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按
訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴原
訴之聲明係：被告應給付原告新臺幣（下同）56萬7,761元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁），
嗣於民國114年1月15日變更聲明為：㈠被告應給付原告26萬6,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳30萬1,728元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之退休金專戶（見本院卷第73頁），
核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其
一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。次按當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以
裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，同法第386條第2款固規定甚明。然審判長以職權所定之言詞辯論期日，
非有重大理由法院不得變更或延展之（民事訴訟法第159條規定
參照），故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因患病、請假或赴外地洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款規定所謂因正當理由而不到場（最高法院28年渝上字第1574號、94年度
台上字第1300號判決意旨參照）。查
本件言詞辯論通知書係於113年12月18日合法送達被告，有送達證書
可稽（見本院卷第63頁），被告訴訟代理人雖提出
委任狀（見本院卷第69頁），並具狀表示言詞辯論期日衝庭無法到庭（見本院卷第67頁），然非但未釋明衝庭之事實，亦未釋明有何不能委任複代理人或由被告法定代理人到場之情形，
揆諸前揭說明及法條規定，自非屬因正當理由而不到場，復核無民事訴訟法第386條其他各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於106年11月30日起受僱於被告，擔任司機，約定薪資為按件計酬，每月約6萬餘元。
惟被告未依法為伊投保勞、健保及提繳退休金，並於113年5月31日未經預告終止勞動契約，
迄未給付
資遣費20萬3,478元、預告工資6萬2,555元及提繳退休金差額30萬1,728元，經伊於113年7月18日申請勞資爭議調解未果。爰依
兩造間勞動契約之
法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第l項、第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條第l項、第14條第l項、第31條第1項規定，提起本件訴訟
等情。
並聲明：㈠被告應給付原告26萬6,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳30萬1,728元至原告於勞保局之退休金專戶。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或
抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按勞工
適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其
資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。次按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定
期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項亦有明文。再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求
損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別規定甚明。另按於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以
回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。
㈡
經查，原告主張之前揭事實，
業據提出與其所述相符之各月工資及勞工退休金應提繳金額列表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資袋、勞工退休金月提繳工資分級表為憑（見本院卷第19至56頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自
堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間勞動契約之
法律關係及前揭法條規定，請求被告給付資遣費20萬3,478元、預告工資6萬2,555元（共計26萬6,033元）及提繳退休金差額30萬1,728元，自屬有據。
㈢又按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告主張
資遣費及預告工資之給付（即26萬6,033元）部分，自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日（見本院卷第63頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。
四、
綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、勞基法第16條第l項、第3項、勞退條例第6條第1項、第12條第l項、第14條第l項、第31條第1項規定，請求被告給付26萬6,033元，及自113年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並提繳30萬1,728元至原告於勞保局之退休金專戶，均有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應
依職權宣告假執行，並酌定相當之
擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
勞動法庭 法 官 賴彥魁
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日