113年度司聲字第121號
聲 請 人 臺灣銀行股份有限公司
代 理 人 黃昱智
相 對 人 豐宏科技股份有限公司
兼法定代理
人 呂正隆
謝秀凌
主 文
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還
提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟上擔保者
準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號、109年度台聲字第1024號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件
聲請人聲請意旨：聲請人與
相對人間
假扣押裁定事件，聲請人依臺灣臺北地方法院110年度司裁全字第1204號假扣押裁定，提供擔保並經本院110年度存字第1642號擔保提存在案。因聲請人已具狀撤回假扣押執行，訴訟程序業已終結，且聲請人收受假扣押裁定已逾30日，自不得再聲請執行，另亦向臺灣臺北地方法院聲請通知相對人行使權利，
惟相對人
迄今仍未行使，
爰依法聲請
擔保金返還等語。
三、
經查：聲請人依臺灣臺北地方法院110年度司裁全字第1204號假扣押裁定提供擔保，是命供擔保法院為臺灣臺北地方法院。依
上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，本院依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院管轄。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
民事第五庭 司法事務官 吳嘉雯