113年度司聲字第837號
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還
提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟上擔保者
準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨
略以：
聲請人前遵臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度全字第9號民事裁定，提供擔保並以
鈞院113年度存字第284號提存事件提存在案。
嗣因相對人同意聲請人取回前開
擔保金，為此提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明書等，
爰聲請發還擔保金等語。
三、
經查，聲請人與相對人間
假扣押事件，聲請人前依高雄地院113年度全字第9號民事裁定向本院提存所辦理提存，此有聲請人所提出之提存書影本在卷
可稽，是聲請人聲請發還本件擔保金應向命供擔保之法院即高雄地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸
上開說明，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
民事第六庭 司法事務官 李祐寧