113年度司聲更一字第7號
聲 請 人 耀景有限公司
相 對 人 陳芳如
本院107年度存字第2125號擔保
提存事件，
聲請人所提存之
擔保金於新臺幣44,447元範圍內，准予發還。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，並為同法第106條所規定。次按民事訴訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅，係指無損害發生或
債權人
本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言（最高法院53年度臺抗字第279號裁定意旨
參照）。又法院裁定准許為
假處分時，就
債務人（即受擔保利益人）因假處分所受之損害，命
債權人（即供擔保人）預供之擔保金額，並未包括擔保債權人於將來賠償損害時可能發生之
遲延利息在內，
申言之，此項遲延利息並
非債權人
預供擔保金所擔保之範圍，故法院依債權人之聲請，就超過債務人行使權利部分之擔保金額，裁定命為返還時，關於債務人就其請求加付「遲延利息」部分，尚無據以阻止債權人聲請返還擔保金額之可言，復有最高法院 82年台抗字第141號
裁判意旨足參。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人前遵
鈞院107年度訴字第1036號民事判決，曾提供新臺幣（下同）531,000元擔保金，並以鈞院107年度存字第2125號提存事件提存在案。
嗣聲請人依鈞院110年度司聲字第50號聲請取回371,923元之擔保金（鈞院110年度取字第893號），餘159,077元經
相對人提起
損害賠償訴訟，而該訴訟業經鈞院110年度簡上字第399號判決確定，應供擔保原因業已消滅，
爰聲請返還本件擔保金。
三、
經查，
兩造間損害賠償訴訟業經本院110年度板簡字第344號、110年度簡上字第399號判決確定，聲請人應賠償相對人120,260元，及自110年1月29日起至清償日止
按年息5%計算之利息，有判決影本在卷
可稽。嗣相對人於112年3月16日以
上開判決聲請
強制執行（本院112年度司執字第41874號），獲償5,630元，故就相對人敗訴部分38,817元（計算式：159,077元-120,260元=38,817元）及受償部分5,630元，合計共44,447元，應供擔保原因業已消滅，聲請人聲請發還，
核無不合，應予准許。
惟就其餘相對人受損害而未獲受償部分，聲請人聲請發還，於法
尚有未洽，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納裁判費1,000 元。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
民事第六庭 司法事務官 李祐寧