113年度執事聲字第75號
異 議 人
相 對 人
上列
異議人對於本院民事執行處
司法事務官民國113年10月1日所為113年度司執字第120813號清償債務
強制執行事件之
駁回聲明異議裁定提出異議，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、
按強制執行事件，由法官或司法事務官命
書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1
準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4之規定即明。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月1日以113年度司執字第120813號裁定駁回
異議人之聲明異議，異議人於該裁定送達（同年月16日）後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、
本件異議意旨
略以：異議人之戶籍資料清楚記載，異議人於89年8月15日（實際應是87年）出境，91年9月9日遭除籍，且
迄今未返回該址居住，顯然該處
非異議人之
住居所，故本件送達至已被除籍之處所而寄存於警察單位，自有未合法送達之違誤。本件
支付命令既未送達於異議人之實際居住地址，不生合法送達之效力。則
相對人已失效之支付命令執行
系爭存款
於法不合，本院民事執行處逕予核發
扣押命令，執行方法及程序自有未當。為此依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行應依
執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名
義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執
行。法院誤認未確定之
裁判為確定，而依
聲請付與確定證明
書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確
定，仍得
予以審查，不受該確定證明書之
拘束（最高法院81
年台抗字第114號裁判意旨
參照）。至
債權人持
債權憑證聲請強制執行者，因債權憑證之可再強制執行
乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義，是債權人所持債權憑證乃支付命令換發者，執行法院仍得加以審查
自不待言，如經執行法院查明支付命令未經合法送達時，自應駁回當事人強制執行之聲請。查本件相對人執臺灣臺北地方法院96年度司執字第8742號債權憑證，聲請強制執行，而該執行名義係由臺灣臺北地方法院95年度促字第17399號支付命令
暨其確定證明書所換發，基上，本院自得審查上開支付命令是否已合法送達。
四、次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項本文定有明文。查異議人原在86年1月6日臺北市○○街00巷0號4樓設有戶籍，89年8月15日出境、91年8月8日遷出登記、
嗣於104年12月6日始入境、105年1月12日遷入登記，在宜蘭縣壯圍鄉恢復戶籍
等情，有113年11月26日臺北市文山區戶政事務所函附於本院113年度司執字第120813號卷
可稽。是異議人主張臺灣臺北地方法院95年度促字第17399號支付命令送達至臺北市○○街00巷0號4樓，非異議人住居所，不生合法送達之效力等語，
堪信為真實。從而，異議意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，
爰將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
書記官 吳佳玲