裁判書系統

113年度家事聲字第1號

異  議  人  邱清賜 

相  對  人  周芝慧 

上列當事人間假扣押事件，異議人對於中華民國112年11月21日本院112年度司家全字第19號司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

程序費用由異議人負擔。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官以112年度司家全字第9號所為民事裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議人異議意旨略以：

    ㈠兩造於民國87年12月25日結婚，婚姻持續期間家庭生活開支均由異議人負擔。嗣於112年6月15日異議人突中風住院治療，相對人非但未曾至醫院探視異議人，甚於112年10月22日無故搬離兩造原位於新北市○○區○○街00巷0號3樓之共同住所地（下稱系爭住所），致使中風後之異議人生活陷入困頓。

　　㈡相對人於異議人中風生病無法工作之際，非但未好好照顧異議人，甚無故拋棄異議人，使異議人生活陷入危機，實乃無情無義，令人非議。縱使兩造婚姻因相對人無故離開系爭住所而發生婚姻之破綻，惟此破綻亦完全可歸責於相對人，異議人並無任何過失或可歸責事由。

　　㈢再者，相對人向鈞院聲請本件假扣押前，未曾向異議人告知其欲與異議人離婚之訊息，從而，異議人於收受本件假扣押事件之裁定時，深感疑惑與心寒。蓋異議人按月需繳納房貸新臺幣（下同）12,000元，惟異議人中風以後，無法繼續工作而無收入，向子女請求協助負擔系爭住所之房貸均遭拒絕，現已有數月未正常繳納房貸，為避免系爭住所遭銀行聲請拍賣程序，始行決定委託房屋仲介出售系爭住所。

　　㈣原裁定未審酌相對人並無任何向異議人提出離婚之訴之正當理由，故無提起剩餘財產分配之請求權，自不得對異議人財產聲請假扣押。再者，倘認相對人已釋明其有向異議人提起離婚訴訟之正當原因，進而有剩餘財產分配之訴之請求權，然異議人現尚積欠房貸約110萬元，且為維持生活家計亦積欠第三人400萬元，且系爭住所經房屋仲介已以1150萬元出售予他人並已簽訂買賣契約，買受人業已給付230萬元之買賣價金。從而，異議人剩餘財產應已系爭住所之買賣價金1150萬元扣除其尚積欠房貸110萬元、及向他人借款400萬元債務，約剩餘640萬元，相對人得請求之剩餘財產分配至多約為320萬元，原審未審酌上情，據為相對人以66萬元為供擔保及對異議人所有之系爭住所於660萬元範圍內為假扣押，顯有背於事實之認定及違背法令之處，原裁定准許相對人聲請假扣押顯有不當，應予廢棄。

三、相對人答辯意旨略以：　

　　㈠本件異議人所異議之原審裁定，係於112年11月21日作成，並於112年11月29日送達於相對人居住之系爭住所，然異議人居所地亦為相同，是送達之日期應為112年11月29日，而於送達後起算10日之不變期間，異議人至遲應於112年12月9日前聲明異議，惟異議人係於112年12月11日始聲明異議，已逾10日不變期間，顯非適法，應予駁回。

　　㈡異議人婚後因深染賭博惡習、性情暴戾、情緒控管不佳，時常藉故在外流連，除不時以言語辱罵相對人外，甚曾於相對人表明要離婚之際，持刀作勢攻擊相對人，相對人不堪異議人長期家庭暴力之虐待，方於兩造子女皆成年後，連忙搬離系爭住所，並提起離婚及剩餘財產分配之訴訟。

　　㈢再者，系爭住所於91年3月22日買入，然被告因賭博負債於108年5月3日以系爭住所向國泰世華商業銀行設定60萬元之最高限額抵押權，又於109年6月20日再次設定60萬元之最高限額抵押權，嗣於111年7月7日設定72萬元之最高限額抵押權。上開最高限額抵押權之設定均距系爭住所買入時間已逾15年以上，且除前開最高限額抵押權外，系爭住所並無任何他項權利設定，異議人將其借款賭博粉飾為繳納房貸顯與事實相佐。

　　㈣況異議人於相對人提起離婚訴訟及假扣押之聲請後，突表示另有400萬元不明債務，而系爭住所現存最高限額抵押權總計為192萬元，可知異議人所稱400萬元不明債務並未以系爭住所擔保，顯違背常情，其財務狀況現有異常。相對人已為相當之釋明且亦已供擔保，原審裁定並無違誤，應予維持，而異議人所指摘除與事實不符外，更係專就兩造間離婚案件為實體爭執，此部分本非於假扣押裁定審究。再者，異議人亦自陳其財務狀況顯有異常，而有隱匿財產、惡意增加負擔之可能，可認相對人將來有不能強制執行或甚難強制執行之虞，原裁定於法並無違誤，異議人異議無理由，爰聲明異議駁回等語。

四、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。此觀民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項規定自明。所謂假扣押之原因，係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形，致債權人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。經查：

    ㈠相對人主張兩造為夫妻，現相對人欲對異議人提起離婚及剩餘財產分配之訴，因異議人有移轉財產之行為，認有聲請假扣押以保全必要等情，已據其於原審提出戶籍謄本、錄音檔案、系爭住所所有權狀、591中古屋網站截圖、相對人與房屋仲介通訊軟體對話截圖等件為釋明。原裁定認依相對人提出之上揭證據，可認為相對人有相當之釋明，然於所述假扣押之原因，釋明仍有所不足，惟相對人既陳明願供擔保，因認其釋明之不足，擔保足以補之，而為准許假扣押之裁定。

    ㈡異議人異議意旨雖以其因疾病而無工作能力，無力負擔房貸，未避免系爭住所遭銀行聲請拍賣，及其尚有負債未為清償且已無法維持基本生活所需，故將系爭住所委託房屋仲介出售，其無脫產意圖云云。然本件異議人並未否認將系爭住所出售之情事，而系爭住所顯為異議人名下價值較高財產，衡以處分不動產換取金錢為常見之脫產方法，且金錢較不動產易於隱匿，足使相對人日後難以追查並對之為強制執行，則相對人主張異議人有脫產之虞，即非無據。是相對人上開主張及所提證據，足使本院得到大致為正當之心證，堪認相對人就其請求及假扣押之原因已為相當之釋明，且就釋明不足部分，相對人亦陳明願供擔保以補足之，揆諸前揭規定及說明，應已符合假扣押之要件。是原裁定准相對人以66萬元為異議人供擔保後，得對於異議人之財產於660萬元之範圍內為假扣押，及異議人如以660萬元為相對人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  家事法庭    法  官  顏妃琇

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                              書記官　游立綸