裁判書系統

113年度家繼簡字第24號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

訴訟代理人  陳彧   

被      告  A02

            A03  

            A04  

            A05  

            A06  

            A07

            A08  

            A09  

            A10  

            A11  

            A12  

            A13  

            乙○○  

            A14  

            己○○  

            丙○○  

            丁○○  

            戊○○  

關  係  人

即被代位人  A01  

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告與被代位人A01公同共有被繼承人王永所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。

二、訴訟費用由被告各按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。

一、本件訴訟繫屬後，被告甲○○於民國113年10月5日死亡，其繼承人為乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○，據原告於114年3月21日具狀聲明應由乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○承受訴訟，並經本院送達予被告等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、二親等查詢單、聲明承受訴訟狀及送達紀錄在卷可參（卷一第505、511至525、卷二第93至102、107頁），核與民事訴訟法第175條、第176條規定相符，應予准許。

二、本件被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告係被代位人A01之借款債權人，A01尚積欠原告債務未償，經原告依法取得執行名義在案。A01與被告共同繼承被繼承人王永如附表一所示遺產，其中編號1部分目前依本院112年度存字第966號清償提存事件提存於執行處，應繼分各如附表二所示，上開遺產並無不能分割情形，然其等迄未達成分割協議，A01怠於行使分割遺產權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位A01請求分割遺產等語。並聲明：訴請分割被繼承人王永所遺如附表一所示遺產。

四、被告部分：

　㈠被告A11具狀陳述：分割遺產應就全部遺產整體分割，被繼承人尚有新北市○○區○○段0000地號土地仍為公同共有狀態，請一併列入遺產分割，並同意就被繼承人全部遺產分割。

　㈡被告A14到庭陳述：同意原告之訴。

　㈢其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決）。再按民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決）。

　㈡原告主張對被代位人A01有債權，已依法取得執行名義，A01與被告為被繼承人王永（39年9月15日歿）之全體繼承人，共同繼承如附表一所示遺產，迄未分割，應繼分各如附表二所示等情，據原告提出本院100年度司執字第72585號債權憑證（執行名義債權額為新臺幣【下同】118,366元及利息、程序費用）、本院107年度簡上字第355號民事判決、本院112年度存字第966號提存通知書之公示送達公告、被繼承人之繼承系統表、戶籍謄本、A01與被告等之戶籍謄本、附表一所示土地登記第一類謄本在卷可參，並經本院依職權調取112年度存字第966號清償提存卷宗可佐。被告A11所述被繼承人所遺之新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為○○段○○○○○段0000-0000地號）已列入本件附表一遺產範圍，又被告A11、A14均表示同意遺產分割之意見，其餘被告則均未到庭爭執或提出任何答辯，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。是以，A01積欠原告債務未清償，經原告聲請強制執行無結果，A01與被告於被繼承人死亡後因繼承而公同共有如附表一所示遺產，無不能分割之情事，全體繼承人迄未達成分割協議，再查A01於110至112年度所得分別為0元、1,973元、0元，名下僅有繼承自被繼承人之不動產，此有其財產所得清單在卷（卷一第273至283頁），A01怠於行使遺產分割請求權，致原告無法受償，故原告為保全其債權，代位A01提起本件訴訟，請求判決分割遺產，即屬有據。

　㈢按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本件原告代位請求分割遺產，主張就附表一所示遺產均依被告與A01之應繼分比例分割為分別共有，審酌附表一編號1所示遺產為提存金，性質可分，依兩造應繼分比例予以分配應屬適當，另編號2為土地，分割為分別共有符合各繼承人間之公平，故認原告所提分割方法並無不當，被告亦未提出其他分割方法，是原告上開主張應屬可採。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，原告代位分割遺產之結果，對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告按A01之應繼分比例、被告各按其等如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第86條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

附表一：被繼承人王永之遺產

 

附表二：應繼分比例