臺灣新北地方法院民事判決
113年度家繼簡字第39號
原 告 張家瑜
兼 上一人
被 告 張家源
上列
當事人間請求
分割遺產事件，本院於民國114年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被
繼承人洪碧蕙所留如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
事實及理由
壹、程序方面：
被告張家源經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依
家事事件法第51條
準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被
繼承人洪碧蕙於民國113年6月25日死亡，其有子女即原告張富勝、張家瑜、被告張家源，被繼承人於101年2月14日與配偶張利禧
離婚，故被繼承人之繼承人即為兩造。
又被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造之應繼分比例如附表二所示。被繼承人並無遺囑限制遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人間無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求法院分割系爭遺產。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠
按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈、直系血親卑親屬。⒉、父母。⒊、兄弟姊妹。⒋、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。 ㈡查原告主張被繼承人於113年6月25日死亡，而遺有系爭遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例各如附表二所示等情，業據其提出被繼承人之戶籍謄本(現戶部分含非現住人口)、繼承系統表、遺產清冊、被繼承人之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人網路銀行擷圖、兩造之個人戶籍資料等件為證(本院卷第23頁至第35頁、第91頁至第93頁)，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述，堪信原告主張之事實為真。又兩造既為被繼承人之繼承人，且無人拋棄繼承，系爭遺產並無不能分割協議，兩造無法協議分割，是原告自得依上開規定請求裁判分割系爭遺產。 ㈢再按遺產之分割方法，應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、經濟效用、經濟原則及各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。本院審酌本件遺產為存款及孳息，有數量單位，性質可分等情，認被繼承人之遺產以附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割為適當。 四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割如附表一所示之系爭遺產，為有理由，應予准許，並應分割如附表一分割方法欄所示。 五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
家事第一庭 法 官 粘凱庭
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
附表一：被繼承人洪碧蕙之遺產及分割方法
| | | |
| OO商業銀行OO分行帳號0000000000000號帳戶存款 | | |
附表二：兩造之應繼分比例