裁判書系統

113年度家繼訴字第75號

原      告  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  施○吉 

訴訟代理人  王○偉 

被      告  甲○○

            乙○○ 

            丙○○ 

關  係  人

即被代位人  丁○○ 

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

被代位人丁○○與被告公同共有被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。

訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。 

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被代位人即債務人丁○○因積欠原告新台幣（下同）153,433元及其利息等尚未清償，原告已依法取得債權憑證。丁○○與被告3人之被繼承人戊○○於民國109年3月12日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），繼承人之應繼分詳如附表二所載，渠等於民國109年6月5日曾協議將系爭遺產分割繼承登記在被告乙○○名下，嗣經鈞院以110年度訴字第2570號判決渠等間之遺產分割協議及分割繼承登記行為，均應予撤銷，現系爭遺產雖已塗銷前開分割繼承登記，然繼承人間迄今仍未協議分割，不動產仍登記為公同共有，而丁○○名下除所繼承之系爭遺產外，無其他資產清償原告債務，又遲未就系爭遺產為分割，致原告無法續行強制執行拍賣程序，故原告為保全其債權，爰基於其債權人地位，依法代位丁○○請求分割被繼承人戊○○之遺產，並請求變價分割等語。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張其為丁○○之債權人，被繼承人戊○○遺有系爭遺產，丁○○及被告均為戊○○之繼承人，應繼分如附表二所示，且丁○○及被告就系爭遺產並無不能分割之約定，惟迄今未能達成分割協議，而丁○○除其繼承之系爭遺產外，並無其他財產足供執行清償上開債務等事實，業據原告提出本院109年度司執字第99543號債權憑證影本、本院110年度訴字第2570號民事判決、土地與建物登記第二類謄本、戊○○除戶謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書節本及被告戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。

五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。本件被代位人丁○○為被繼承人戊○○之繼承人，而被繼承人戊○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無繼承人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等就被繼承人戊○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○就系爭遺產之分割又迄未達成協議，丁○○自有請求分割系爭遺產之權，惟丁○○迄未與甲○○、乙○○、丙○○等協議分割系爭遺產或訴請裁判分割系爭遺產，顯有怠於行使其請求分割遺產之權利，則原告為丁○○之債權人，為保全債權，代位丁○○請求分割系爭遺產，自屬有據。

六、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。原告雖主張變價分割系爭遺產，惟本院審酌系爭遺產現為丁○○與被告等人公同共有，且原告僅可就丁○○分得之應有部分聲請強制執行，若採取變價分割方式，可能使被告等人均喪失該等不動產所有權，顯非適當，是本院斟酌該不動產性質、經濟效用及繼承人利益等情事，認以原物分割，由丁○○與甲○○、乙○○、丙○○依其附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，分割後共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔，應屬適當。從而，原告依代位及分割遺產之法律關係，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

七、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人戊○○之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即丁○○應分擔部分應由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                  家事法庭    法　官　楊朝舜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                              書記官  賴怡婷

附表一：被繼承人戊○○之遺產

附表二：　　

附表三：