113年度小上字第208號
上 訴 人 洪玉珠
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，
上訴人對於中華民國113年6月28日本院三重簡易庭113年度重小字第808號
小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按對於小額程序第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，其所謂違背法令，依同法第436條之32第2項
準用第468 條、第469條第1至第5款之規定，係指判決不
適用法規或適用法規不當、判決法院之組織不合法、依
法律或
裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背
專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背
言詞辯論公開之規定者而言。至於第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者」，則不在準用之列。蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已 (民事訴訟法第436條之18第1項
參照)， 故小額事件之上訴程序，並不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。又依民事訴訟法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人以小額程序之第一審
判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自
難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或
防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明定。另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471 條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院
無庸命其補正，即得依同法第436 條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。
二、
本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由為：
㈠民國111年3月10日上午9時11分新北大道4段與中環路口當時同方向紅燈又停滿車，上訴人以時速5至10公里左腳踩地慢慢行駛，不可能撞大面積損害（保險桿、右門面），當時被上訴人說行車紀錄器只能照前面，側邊及後邊無法照到。
㈡上訴人現以他車做比例，當時上訴人在機車上，前後輪高度都不符合，上訴人當說不調修車廠是因已過2年，修車廠人員會說已過那麼久無法說明。
㈢請求法院調查，現上訴人已退休，又無手工可做，自疫情後無社交只能在家以退休金度日，如真要付，能否分期付款。
㈣上訴人無證人
可證明，當時警員說上訴人可能離開時手把碰到小點，沒有很大面積損害。
爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。
三、
經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，
惟依其上訴狀
所載內容，不過係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，而上訴人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，
揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，自應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用1500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 許映鈞
法 官 黃信滿
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日