113年度小上字第254號
上 訴 人 陳怡安
被
上訴 人 菁英雲教育科技股份有限公司附設菁英國際語文文
理短期補習班
上列
當事人間請求返還費用事件，
上訴人對於中華民國113年9月11日本院板橋簡易庭113年度板小字第2510號
小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按對於小額程序第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，其所謂違背法令，依同法第436條之32第2項
準用第468 條、第469條第1至第5款之規定，係指判決不
適用法規或適用法規不當、判決法院之組織不合法、依
法律或
裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背
專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背
言詞辯論公開之規定者而言。至於第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者」，則不在準用之列。蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已 (民事訴訟法第436條之18第1項
參照)， 故小額事件之上訴程序，並不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。又依民事訴訟法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人以小額程序之第一審
判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自
難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。再者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院
無庸命其補正，即得依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。
二、
本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由為：
㈠上訴人於民國112年10月5日報名時，已明確告知欲參加為期兩個月的加強證照課程，以備同年12月3日之證照。被上訴人接待售賣課程之顧問明知上訴人之需求，卻賣予與需求不符之課程，且表示契約
乃定型化必簽之流程。故有詐欺之嫌，所謂之契約並無存在之理由。
㈡即便契約存在，但選課不易且經常額滿，已嚴重損害上訴人之權益。上訴人存在之消費糾紛，委請中正第三方調節均未得善意回應。其他
消費者也有類似案例，顯示此情形並非個案，是被上訴人銷售課程時存在問題。
㈢上訴人要求返還之金額，是基於使用者付費及市面補習班同業收費金額計算出應返還之金額。
㈣上訴人基於準備證照考試之需求，才被迫轉至巨匠補習班報名，證明確實需要參加該類課程。無法繼續在被上訴人學習，係因其無法履行契約，未提供符合需求之課程。上訴人112年10月5日報名被上訴人課程、同年月23日通知解約、
旋 於112年10月26日轉至巨匠補習班簽約，並開始上符合需求之課程、113年1月8日在新北市政府消費爭議調解委員會調解失敗、同年3月8日同會再次調解失敗、113年4月20日在巨匠補習班持續學習，再次續約。
爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。
三、
經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，
惟依其上訴狀
所載內容，不過係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，而上訴人於第二審程序不得提出新攻擊或
防禦方法，
揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，自應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用新臺幣1500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 許映鈞
法 官 黃信滿
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日