113年度小上字第6號
上 訴 人 程文君
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，
上訴人對於中華民國112年10月24日本院板橋簡易庭112年度板小字第2453號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按「對於小額程序第一審
裁判，得上訴或
抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之」、「上訴狀內應記載上訴理由，並表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。又所謂
判決違背法令者，係指「判決不
適用法規或適用不當」、「一、判決法院之組織不合法者。二、依
法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院於權限之有無辨別不當或違背
專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背
言詞辯論公開之規定者」，民事訴訟法第436條之32第2項
準用同法第468條、第469條第1至5款亦規定甚明。是如當事人以
小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴者，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容；如以民事訴訟法第469條第1至5款所列各款事由提起上訴者，應揭示合於各該條款之事實；如以原判決違背成文法以外之法則、
經驗法則、
證據法則為理由提起上訴者，亦應有具體之指摘，並揭示各該法則之內容。上訴人如未依上述方法為表明者，即
難謂已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自
難認合法。
二、
上訴意旨略以：被上訴人主張上訴人於民國110年7月9日上午7時51分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客貨車（下稱
系爭小客貨車），因倒車不慎撞擊被上訴人所承保訴外人鄭志明所有之車輛，造成車輛需受損程度需板金烤漆，為上訴人所否認，
倘若有
上開情事，兩車勢必均有一定撞擊痕跡，然上訴人所有之系爭小客貨車
迄今未進行車身板金烤漆，均無符合被上訴人所述之損傷，況系爭小客貨車底盤高度高於一般房車甚多，與訴外人鄭志明所指車損位置明顯不符，上訴人當時已表示該損傷非其所造成，為此，請求庭上提供被上訴人陳報之證據及一審判決
所稱海山分局處理在案之相關文件供上訴人
參酌以補充事證以茲證明上訴人並無侵權行為之事實。
爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。
三、查
本件上訴人係對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，
惟其上訴意旨所陳之前開內容，無非均著重於
兩造紛爭之基礎事實，
核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由
心證判斷之。上訴人提起上訴僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使任加指摘，既未表明原判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款規定所列違背法令之事由及合於該款事由之事實，難認對原判決如何違背法令已為具體之指摘，
揆諸前揭說明及法條規定，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴人提起上訴，難認合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第四庭審判長法 官 張筱琪
法 官 古秋菊
法 官 胡修辰
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日