113年度小抗字第6號
抗 告 人 牟晨睿
相 對 人 遠傳電信股份有限公司
上列
當事人間請求給付電信費事件，
抗告人對於民國113年4月16日本院板橋簡易庭112年度板小字第4665號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定
期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又前開規定，依同法第436條之32第2項規定，於小額事件上訴程序
準用之。
二、抗告意旨
略以：抗告人住居地戶籍地址如名片
所載，貴院確實疏失。抗告人名下無財產，若
相對人進行
強制執行，將無任何資金可拿。
綜上所述，抗告人代相對人提起抗告，費用應由其負擔等語。
三、
經查，原審於民國113年1月19日為112年度板小字第4665號第一審判決後，抗告人不服提起上訴，然未據繳納上訴費，原審
乃以113年4月16日裁定命抗告人補繳上訴費新臺幣（下同）1,500元。而原審
前揭第一審判決係命抗告人給付相對人3萬1,181元，及其中5,132元自112年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有該判決在卷
可憑，則原審核定抗告人之上訴利益為3萬1,181元，並命
上訴人繳納上訴費1,500元，並無違誤。抗告人前開所陳，與
上訴程式欠缺或上訴利益核定無關，
並無可採。
是以，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，
本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第436條之24第1項、第436條之32第3 項、第495條之1第1項、第449 條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 胡修辰
法 官 莊佩頴
不得再抗告
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日