裁判書系統

113年度建字第23號

原      告  紘固工程有限公司

法定代理人  鄧皓文 

被      告  朝陽營造股份有限公司

法定代理人  鄭雪芬 

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣桃園地方法院。

一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。

二、經查

    ㈠原告主張其於民國110年5月12日承攬被告營建之「愛丁莊園金區（南區）集合住宅大樓新建工程」（下稱南區工程）、「愛丁莊園伯爵區（北區）集合住宅大樓新建工程」（下稱北區工程）之油漆工程，並簽立工程契約（下分稱北區工程契約、南區工程契約，合稱系爭契約）。其已依系爭契約完成上開全部工程，但被告迄未給付南區工程工程款新臺幣（下同）23萬5,452元，北區工程工程款27萬6,798元，爰依系爭契約之約定，請求被告應分別給付其23萬5,452元本息、27萬6,798元本息（嗣其似乎減縮請求金額共計57萬5,021元本息，見本院卷第51頁）。且因被告就非系爭契約之工程，要求其點工，報酬為4萬0,425元，爰追加請求被告應給付其4萬0,425元本息等語（見本院卷第11頁、第51頁）。又北區工程契約第16條、南區工程契約第16條，均約定：「本合約之甲（指被告）乙（指原告）雙方及其保證人均同意以桃園地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第39頁、第65頁），足見兩造間就系爭契約所衍生之相關債權債務法律關係之民事訴訟，已合意由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，則本件既係關於原告完成全部工程後，被告應依系爭契約之約定給付原告工程款之訴訟，兩造自應受上開合意管轄約款之拘束。雖本院因本件債務履行地在新北市三峽區，本院因此有管轄權，但上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而予優先適用，是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款。

    ㈡又原告追加請求被告應給付其點工報酬4萬0,425元等情部分，雖原告自稱此部分非屬系爭契約之工程等語（見本院卷第51頁），致有未在上開合意管轄約定範圍之虞，惟此部分既與前開合意管轄部分合併起訴，兼衡該部分事實應屬上開工程相關爭議所衍生之事實，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決，自不宜割裂由不同之法院管轄，宜併由兩造合意管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄為妥，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。

    ㈢從而，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，揆諸前揭說明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣桃園地方法院管轄。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5  　 月　  29  　日

                  民事第四庭  法　官　趙伯雄

以上正本證明與原本無異。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日

                              書記官   李淑卿