113年度抗字第109號
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對中華民國113年3月25日本院113年度司票字第3922號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向
本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又
本票執票人依
上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨
可資參照）。
二、相對人於原審聲請意旨
略以：相對人
持有抗告人所簽發之
本票1紙，係抗告人於民國112年3月31日所簽發，票面金額為新臺幣（下同）62,500元，到
期日為112年11月14日，並
免除作成拒絕證書（下稱
系爭本票）。
詎經相對人提示後未獲清償，為此依票據法第123條及
非訟事件法第194條之規定，提出系爭
本票聲請就其中52,084元及相關利息裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人對原裁定之抗告人地址提出質疑，抗告人從未居住過臺中市大里區，恐資訊錯誤，又抗告人從未
親簽系爭本票，是否經偽造、變造，基於近來詐騙行徑猖狂，請應予詳查等語。
四、
經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭
本票，到期日為112年11月14日，並
免除作成拒絕證書，
嗣經相對人向抗告人屆期提示未獲付款，
乃聲請裁定許可強制執行等事實，
業據相對人提出與其主張相符之
本票原本為證。則依系爭
本票之記載形式上觀察，系爭
本票既已具備
本票之有效要件，
揆諸前揭說明，相對人聲請為系爭
本票許可強制執行之裁定，與票據法第123條規定相符，原裁定
予以准許，於法並無不合。又抗告人雖以前詞提起抗告，然抗告人雖主張其並未簽發系爭
本票，系爭
本票係經偽造、變造云云，
惟經核抗告人所辯係票據遭人
偽造、變造，性質屬實體上事項，而就
本票執票人依票據法第123條規定，向
本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅就
本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。況非訟事件法第195條第1項亦已明定，就持
本票聲請強制執行之事件，若發票人主張
本票係經
偽造、變造時，應另由發票人提起確認之訴，
益徵發票人無從藉由
本票聲請強制執行事件確定實體法上權利義務關係存否乙事。從而，抗告人上開所陳縱認屬實，亦屬實體上之爭執，而
本票裁定准許強制執行事件既屬非訟事件，尚無從確定
兩造間實體上
法律關係存否，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，
尚非本件非訟程序所得審究，故本件仍應為許可強制執行之裁定。是本件抗告意旨以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
民事第五庭 法 官 黃乃瑩
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日