裁判書系統

113年度抗字第111號

抗  告  人  鐘立杰 

相  對  人  台灣客服科技股份有限公司

法定代理人  林之晨 

上列當事人間請求停止執行事件，抗告人對於民國113年5月2日本院113年度聲字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。本件日後相對人異議之訴敗訴後，可按所得稅法施行細則第96條規定，向稽徵機關申請退或抵扣稅款；或待相對人勝訴後，亦得請求抗告人以金錢回復，即無論本案訴訟結果如何，仍得以金錢回復其原狀，並無相對人所稱日後回復原狀造成困難之情事，故相對人縱已對抗告人提起債務人異議之訴並聲明願供擔保，系爭強制執行程序仍無停止執行之必要，原裁定准予停止執行，於法不合，請求原裁定廢棄等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。然而，為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。債務人提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項規定即明。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院112年度台抗字第881號民事裁定意旨參照）。

三、經查，

　㈠抗告人前以最高法院112年度台上字第2703號民事判決（原審為臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第37號、臺灣高等法院臺中分院112年度勞上字第16號，下稱系爭民事判決）為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第46329號確認僱傭關係存在等強制執行事件為執行（下稱系爭強制執行事件），系爭強制執行程序迄今仍在進行中，相對人已就系爭強制執行事件提起債務人異議之訴（113年度勞小字第72號）等情，業經原審調閱相關卷宗核閱無誤，並有本院案件繫屬查詢資料、相對人提出債務人異議之訴起訴狀等件在卷可稽，核該債務人異議之訴性質，與強制執行法第18條第2項規定之要件相符，則相對人聲請停止系爭強制執行事件之執行程序，於法即無不合。

　㈡抗告人雖稱無論本案訴訟勝敗如何，仍得以金錢回復其原狀，並無相對人所稱日後回復原狀造成困難之情事，系爭強制執行程序仍無停止執行之必要云云。然查抗告人係就相對人依系爭民事判決所為給付之差額新台幣（下同）59,626元聲請為強制執行（相對人已給付953,910元），而相對人已說明其中52,560元為依法代扣之所得稅款，並已向財政部國稅局繳納完畢；另其中5,466元為兩造關於利息起算日認知不同計算上之差異；其餘1,600元屬執行費，應由何人負擔尚屬未定；則本案訴訟主張是否有理由須待調查審認，若逕於本件執行程序對相對人之財產為強制執行，相對人日後勢必需進行行政程序以退抵扣稅款，或進行民事程序向抗告人求償，花費成本將逾本件執行之金額，且是否有結果仍屬不明，顯見本件執行結果恐將難以回復原狀，難謂無停止執行之必要。從而，原審依相對人之聲請，酌定相當擔保，准相對人供擔保後，於前開異議之訴事件判決確定前，應停止系爭強制執行事件之執行程序，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日

                  民事第三庭  審判長法　官　賴彥魁

                                    法　官　王士珮

                                    法　官　劉以全

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日

                                    書記官　許慧禎