裁判書系統

113年度抗字第137號

抗  告  人  許家富 

相  對  人  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  陳昭文 

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月19日本院本院司法事務官所為之113年度司票字第6312號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。　

二、抗告意旨略以：伊在被長期擾騷之情況下，迫不得幫伊父許祿忠貸款，其後伊父無法聯絡。伊只是半工半謮的學生，不可能向相對人貸款這麼高的金額，爰請求廢棄原裁定等語。

三、查相對人主張其執有抗告人與第三人許祿忠所共同簽發，並免除作成拒絕證書之原裁定所示本票（下稱系爭本票），詎於系爭本票之到期日經向抗告人及許祿忠提示未獲付款乙情，業據提出系爭本票為證。原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票各項應記載事項，符合票據法之規定，屬有效之本票，而依同法第123 條之規定為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人前開所陳，姑不論其所述是否為真，僅係實體上之爭執問題，應另循訴訟程序以資救濟，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  民事第四庭    法　官　古秋菊

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                                書記官　劉馥瑄