113年度抗字第143號
廖韋強
郭玉蘭
林瑀莛
以上
抗告人因與相對人間請求選派檢查人（裁罰）事件，對於民國113年5月22日本院所為之裁定（113年度司字第31號）提起抗告，本院裁定如下：
一、原裁定廢棄。
二、抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、
按繼續一年以上
持有已發行股份總數3%之股東，得
聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。次按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年台抗字第108號裁定意旨
參照）。又
上開規定依公司法第110條規定，於有限公司
準用之。（股份）有限公司之股東為行使公司法所賦與之單獨股東權或少數股東權，實有必要直接檢查公司業務帳目及財產情形，因此，公司法
乃於第245條第1項賦與少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。又為防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌及衡量。準此，倘具備繼續一年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。又按法院並
非專以辦理審判事務為限，有時亦得就實質意義之行政事項為
裁判。查依公司法第245條第1、2、3項規定，檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，亦應由法院裁罰，權責始能相符。
是以法院依公司法第245條第3項規定，課以受罰人罰鍰處分，受罰人自得依
非訟事件法相關規定對法院罰鍰之裁定提起抗告或再抗告，以獲得救濟，
合先敘明。
㈠本件抗告人早於民國112年11月20日即將所有資料提供予檢查人呂巧淵會計師供其檢查。
㈡檢查人與抗告人公司間為委任關係，依
民法第548條及臺灣高等法院87年度抗字第3688號裁定之意見，檢查人之
報酬應為後付，故抗告人公司並無預納剩餘檢查費用之義務，且檢查人已預收相對人支付之部分報酬，卻仍以未收到報酬為由，拒絕進行檢查，並辭任檢查人，此事實不可歸責於抗告人公司，更不得因此對抗告人公司裁罰。
㈢本件檢查人前向原裁定法院報備減縮檢查範圍後，於112年12月13日曾向抗告人公司報價，預定報酬為新台幣（下同）772,000元，經抗告人委由律師函請檢查人可向
對造請求預納費用，原審乃於112年12月28日裁定命對造應預納檢查人報酬15萬元。可見抗告人公司十分配合，並無妨礙、拒絕或規避檢查之意圖。如果檢查人認為報酬過低，應由原裁定法院命對造提高預納金額，
而非指抗告人公司即應預納全部費用。
㈣檢查人已預收對造支付之部分報酬，卻仍以此拒絕檢查，實係因對造要求檢查人出具對其有利之報告，導致檢查人擔心最終報告無法滿足對造，會無法收到全部報酬而辭職。此事顯然不可歸責於抗告人。
㈤對造因投資失利，不斷以各種
法律手段
騷擾抗告人公司，其主張抗告人公司財報不實部分，法務部調查局已經函覆
鈞院民事庭表示並無不法，
可證對造所為乃在擾亂抗告人公司經營，本件實無選任檢查人之必要。且件檢查人已經辭任，是否仍有檢查之必要，請鈞院斟酌。
㈥綜上，抗告人並無任何妨礙、拒絕或規避檢查之行為。
爰聲明求為：原裁定廢棄，並於廢棄範圍內
駁回相對人之聲請等語。
三、本院認定如下：
㈠本件係由相對人等以抗告人公司繼續一年以上持有發行股份總數3%以上之股東身份，聲請本院選派檢查人檢查抗告人之業務帳目及財產情形，經本院於110年12月10日以110年度司字第60號裁定選派呂巧淵會計師為檢查人；案經抗告人提起抗告，本院於111年3月24日以111年度抗字第17號駁回其抗告；抗告人又提起再抗告，經最高法院111年12月5日以111年度非抗字第40號駁回其再抗告，業已確定在案。
㈡後因檢查人呂巧淵會計師連絡抗告人公司以為檢查而未果，本院認抗告人有規避、妨礙或拒絕檢查等行為，以112年度司字第45號裁罰5萬元，相對人提起抗告及再抗告，經本院112年度抗字第177號、臺灣高等法院113年度非抗字第32號駁回確定，有相關裁定在卷
可稽，合先敘明。
㈢
經查，抗告人公司經前次裁罰確定後，
嗣由檢查人呂巧淵會計師繼續對抗告人公司進行檢查，並於112年12月13日發函抗告人請其預納檢查人報酬772,000元，抗告人以112年12月22日函覆表示檢查費用報價過高，為確保全體股東權益拒絕預納，嗣原審於112年12月28日以110度年司字第60號裁定命相對人等預納檢查人報酬15萬元，相對人已繳納完畢。嗣檢查人再於113年2月1日發函請抗告人預納剩餘檢查費用，抗告人發函拒絕
等情。業經原審調查呂巧淵會計師寄送之電子郵件內容、新竹英明街郵局00372號及板橋八甲郵局000179號
存證信函、呂巧淵會計師112年12月22日、113年2月1日、113年3月25日函、
聲請人預納費用收據等件為證，自
堪信為真實。
㈣本件抗告意旨略以：檢查人報酬依法為後付，其拒絕檢查人請求預付報酬之請求，並非意圖妨礙、拒絕或規避檢查之行為等語。本院查，檢查人之報酬，有預收也有後付，依
契約自由原則由檢查人與
當事人約定，
惟慣例上以預收居多。如檢查人收取聲請人預付部分報酬後，再轉向公司請求支付不足之差額，依契約自由之精神，並未違反會計師執行此類業務之常規等情，有臺灣省會計師公會113年11月8日會總字第1130000416號函在卷
可按（見本院卷第185頁）。故而，本件檢查費用由法院命一造或
兩造當事人先行預納，乃為法之所許。然查，本件原審僅於112年12月28日以110年度司字第60號裁定命相對人預納檢查人報酬15萬元，並未就其餘報酬部分，命兩造當事人預納。嗣於抗告人公司與檢查人間就預付剩餘報酬一事有所爭執時，原法院就兩造應再如何分擔預納剩餘檢查報酬一事，並未再為裁定
諭知兩造。是以，於此情形下，抗告人就其拒絕預納檢查人報酬一事，尚不知法院之決定為何，亦無機會加以爭執，原審未先為上述裁定，即逕認抗告人公司不預納檢查人報酬為意圖妨礙、拒絕或規避檢查之行為，而處罰鍰5萬元，容嫌速斷。
四、
綜上所述，抗告意旨所持理由縱非全屬可採，然原審裁罰之裁定既有前述程序瑕疵可指，為維持審級制度，自有將原裁定
予以廢棄，發回原審法院另為
適當處理之必要。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原審法院另為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，程序費用應由相對人負擔，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳宏璋
法 官 許映鈞
本裁定不得再抗告
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日