113年度抗字第215號
抗 告 人 黃俊源
相 對 人 遠信國際資融股份有限公司
上列
當事人間請求
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國113年10月29日本院113年度司票字第11097號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨
參照）。次按發票人或
背書人，得為
免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有
免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有
準用之。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足。
相對人如主張再抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院
94年度台抗字第1057號、
94年度台抗字第938號、
84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。
二、抗告意旨
略以：相對人僅略稱原裁定主文所示本票(下稱
系爭本票)經提示，未獲清償
云云，
惟未具體陳述其係於何地、向何人以何種方式提示系爭本票，亦未提出合於法定方式提示之證據，
難認相對人已對伊為付款之提示，有欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，相對人所為聲請於法未合，不應准許，
爰提起抗告等語。
㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票1紙，並免除作成拒絕證書，
詎屆期經提示，尚有如原裁定主文所示之本金新臺幣（下同）118,692元及利息未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行
等情，
業據提出系爭本票
正本為證，原裁定准予強制執行，並無不合。
㈡
本件抗告人主張相對人未向抗告人提示系爭本票
一節。
查本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，法院僅需就本票形式上之要件是否具備予以審查，而相對人提出之系爭本票上既記載有「此票免除成作拒絕證書」文字，依照前述意旨，執票人聲請裁定准予強制執行時，自不需提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，即應由其負舉證之責，惟抗告人就此並未提出任何事證，其所辯難謂可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
民事第三庭 法 官 許姿萍
以上正本係照原本作成
本裁定除以
適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任
律師為非訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告
裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日