113年度抗字第23號
抗 告 人 樊琳
相 對 人 邱信森
上列當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國112年12月28日本院112年度司票字第10661號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
㈠按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行」，票據法第123條定有明文。又本票執票人依
上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事判例
要旨參照）。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人
縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院
暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。縱發票人主張本票係偽造或變造者，法院仍應准許強制執行之裁定，發票人則應依非訟事件法第195條之規定提起確認之訴。
㈡又本票發票人所提時效
抗辯，既屬實體
法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經
言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，
相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，
系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果參照）。
二、相對人原審聲請意旨
略以：相對人執有抗告人所簽發之本票共3紙（下合稱系爭本票），經提示未獲清償。為此，提出系爭本票聲請裁定請求准予強制執行等語。
三、抗告人略以：
㈠系爭本票上之簽名並非
聲請人所簽，其上手印及
切結書係聲請人未完全理解其中之責任及承擔之後果，遭相對人等人連哄帶威脅之誤導下所為。既然是在詐欺、脅迫下所為，聲請人所為之
法律行為自屬無效。
㈡聲請人也是被害人，並非相對人之直屬上線，相對人誤認投資資金是由聲請人操盤，始對聲請人為上開恐嚇、威脅行為。
㈢追訴期限已過2年。
四、
經查，相對人主張其
持有抗告人所簽發並
免除做成拒絕證書之系爭本票，
嗣經相對人向抗告人提示未獲付款，
乃聲請裁定許可強制執行等事實，
業據相對人提出與其主張相符之系爭本票原本為證。而依系爭本票之記載形式上觀察，符合票據法第120條規定之應記載事項，已具備本票之有效要件，是相對人據以聲請准予裁定強制執行，與票據法第123條規定相符，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖以前詞置辯，
惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。從而，抗告人所陳縱屬為真，惟依
前揭說明，系爭本票是否遭他人偽造、
兩造間之金錢往來原因關係之真相、系爭本票是否
罹於時效，均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，
尚非本件非訟程序所得審究。是抗告人以前揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日