裁判書系統

113年度抗字第24號

抗  告  人  黃英哲  

相  對  人  富國資融股份有限公司

法定代理人  林建宏  

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國112年12月21日本院112年度司票字第10407號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人以其執有抗告人簽發就附表所示本票（下稱系爭本票）於112年11月27日提示未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行。惟抗告人於上開提示日期前即已出境，並不在臺灣，故聲請人於112年11月27日顯無向抗告人出示系爭本票以踐行本票提示程序之可能，自不得行使追索權，則相對人之聲請於法不合，應予駁回，原裁定逕准予強制執行顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。次按匯票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人雖仍應為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此項規定於本票準用之，票據法第95條、第124條定有明文。是本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。本票發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。另按執票人雖因本票發票人死亡、逃避或其他原因，無從為付款提示，依票據法第124條準用同法第85條第2項第2款規定，仍得行使追索權（最高法院85年度台抗字第630號民事裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，屆期後經相對人於112年11月27日後提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票影本為證(見本院112年度司票字第10407號卷第9至11頁)。依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。至抗告人主張相對人於112年11月27日提示系爭本票時，其未在臺灣無提示之可能等語。惟縱相對人未為付款之提示，然細觀抗告人之歷年入出境資料，抗告人於112年2月4日出境，於113年1月30入境臺灣，約11月餘未在臺灣，其先後入出境時間如個資卷，足見相對人自發票日起即頻繁出境，且每次入境僅短暫停留數日至1個月餘，相對人自無從為付款提示，抗告人復未陳明其有何正當理由滯留外國，可認抗告人有逃避債務之情形，揆諸前開說明，相對人人依前開票據法第124條準用第85條第2項第2款規定，於到期日前既得以此為由，對抗告人行使追索權，則舉重以明輕，相對人就未記載到期日之見票即付本票，亦得對抗告人行使追索權。

四、綜上所述，系爭本票形式上具備本票之法定絕對應記載事項，且載明免除作成拒絕證書，相對人無庸證明已為付款之提示，即應裁定准予本票強制執行；況抗告人為發票人，亦應負絕對付款責任。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　 月　30　 　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李淑卿 

附表：