裁判書系統

113年度抗字第64號

抗  告  人  萱詮企業管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳建仲 

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

關  係  人  上華城地產有限公司

法定代理人  王秉森 

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年3月5日本院司法事務官所為113年度司拍字第100號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按民法所定抵押權人、質權人、留置權人及依其他法律所定擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，由拍賣物所在地之法院管轄，非訟事件法第72條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此於非訟事件亦準用之；非訟事件法第5條準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。次按非訟事件之抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明定。而提起抗告應表明抗告理由，民事訴訟法第488 條第3 項復有明文。另依民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用同法第444 條之1 第1 項、第5 項規定，抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書，抗告人未依第1 項提出抗告理由書，抗告法院得準用第447 條之規定，或於裁判時依全辯論意旨斟酌之。

二、經查，抗告人提起抗告，僅載明另狀補提理由云云，未具體表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，經本院於民國113年6月18日命抗告人於10內補提抗告理由狀，並於同年6月21日送達抗告人，然迄未補正等情，有本院送達證書、收文資料查詢清單等件附卷可佐（見本院卷第27頁、第37頁），而本件相對人於原審聲請對抗告人所有之新北市○○區○○○段00000地號、00000地號土地（權利範圍均為全部）裁定拍賣抵押物，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、地籍異動索引及土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院113年度司拍字第100號卷第11至22頁、25至31頁），揆諸前開規定，本件即應由拍賣物實際所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，原審依職權將本件拍賣抵押物之聲請移送至臺灣臺北地方法院管轄，並無違誤，抗告人未表明抗告理由，本院自無從為有利於抗告人之論斷。從而，抗告人未附理由，即指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

                  民事第二庭  法　官　王玲櫻

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

                              書記官　林俊宏