113年度抗字第77號
上列
當事人間
拍賣抵押物事件，
抗告人對於民國113年3月25日本院113年度司拍字第66號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按抵押權人，於
債權已屆清償期，而未受清償者，得
聲請法院
拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，
民法第873條定有明文，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦
準用之。次按聲請拍賣抵押物係屬
非訟事件，於最高限額抵押，法院
祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記
擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許
與否之裁定，無確定實體法上
法律關係存否之效力，
債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定
參照）。
二、相對人聲請意旨
略以：抗告人分別於民國107年2月9日、107年2月27日以坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍2876/100000）及同段6332建號、6347建號（權利範圍：全部，門牌號碼：新北市○○區○○○路0段000號14樓）（建物及土地以下合稱
系爭不動產）為向相對人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）7,200萬元、624萬元之抵押權，且依法登記在案。
嗣抗告人分別於107年2月21日起，陸續向相對人分別借款5,490萬元、510萬元及520萬元，
詎料抗告人自112年11月21日起未依約按期還款，依抗告人所簽訂借款契約書第7條第1項第(四)款、第8條第1項第(五)款規定：「任何一宗債務不依約付息時」，即喪失
期限利益，得視為全部到期，查相對人目前尚欠本金60,522,948元（分別為52,513,150元、4,878,266元、3,131,532元），及利息、
違約金未償還，
迭經催告無著，抗告人應立即全部清償等語。另
第三人黃心怡自107年2月27日起邀同抗告人為其向相對人借款之
保證人，並向相對人借款434萬元，目前尚欠本金共1,331,634元。茲抗告人對相對人負債61,854,582元，已屆清償期而未清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。
三、抗告意旨略以：
(一)查原裁定就相對人是否已依民法第478條為合法催告，及
本件抵押權擔保之借款債權是否確實已屆清償期等節，未予詳查細究，亦未於理由欄內敘明得其
心證之理由、證據，更未予敘明何以認定相對人已提出相當於定1個月以上期限催告抗告人返還之催告通知函之理由，即遽為准許相對人所為聲請拍賣抵押物之裁定，此部分認定，
顯有違背
法令之情事，應予廢棄。
(二)
觀諸原裁定理由欄，可知相對人僅有提出郵局
存證信函，然並未提出存證信函之「收件回執」，則尚難逕認相對人催告已合法送達抗告人。再者，抗告人就本件抵押權擔保之借款每期均係如期繳納利息，而目前亦正常繳付利息，並無拖延情事，則原審就
兩造對於借款債務是否已達成還款調解變更、兩造對於借款債務是否已達成展延清償之
合意等節，自應詳予調查釐清，並敘明得其心證之理由、依憑、證據。原審裁定針對前述攸關相對人聲請拍賣抵押物是否
於法有據之重要事實，並未詳查細究，此部分認定顯有違背法令之處，亦應予廢棄。
(三)原裁定就本件抵押權擔保之借款債權是否確實已屆清償期乙節，並未
予以詳查究明。綜上所陳，原裁定確有前述違背法令之處，而其違法又顯然對裁定之結論有所影響，殊無維持之餘地。
並聲明：1、原裁定廢棄。2、相對人於原審之聲請駁回。3、聲請程序費用及抗告程序費用均由相對人負擔。
四、
經查：相對人於原審聲請裁定准予拍賣系爭不動產，
業據其提出新北市新莊地政事務所
他項權利證明書、土地、建築改良物
抵押權設定契約書、其他約定事項、借款契約書、授信增補契約書、查詢放款主檔資料、系爭不動產建物及土地第二類謄本、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等為證（見司拍卷第7至59頁），是原審為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。本件抗告人雖以前開情詞提起抗告，
惟核屬實體上之爭執，
要非本件拍賣抵押物事件之
非訟程序所得審究，應由抗告人另行起訴，以求解決，是抗告人此部分之主張，並不足採。從而，原裁定准許相對人拍賣系爭不動產之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
如不服本裁定，得於裁定送達後10日內，委任
律師為代理人，以
適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日