113年度消債更字第526號
聲 請 人 蔡政雄
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 黃景泰
上列
當事人因
消費者債務清理事件，
聲請更生，本院裁定如下：
聲請人甲○○自民國114年4月23日上午11時起開始
更生程序。
理 由
(一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例
所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「
債務人無
擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。
(二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例
法律問題研審小組意見
參照）。
二、本件聲請意旨
略以：
聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向最大債權銀行（即遠東銀行）聲請前置協商，然就協商方案未能達成合意，協商不成立，爰依法聲請更生等語。。
(一)
聲請人於民國113年間向最大債權銀行（即遠東銀行）聲請債務清理前置協商，嗣於同年7月18日與最大債權金融機構間就協商方案未能達成合意，協商不成立等情，業據提出前置協商不成立通知書（見本院卷第59頁），是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。(二)
聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見本院卷第18至24、31至47、79至80、115至117頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見本院卷第135至145頁），是認本件符合法定聲請資格要件。(三)
聲請人稱目前任職於合進實業有限公司（下稱合進公司）擔任理貨員，每月薪資為3萬元等語（見本院卷第73頁），業據提出在職薪資證明、勞保及職保之被保險人投保資料表為證據（見本院卷第79至81頁），堪以認定。
(四)聲請人稱其每月個人必要支出為2萬0,726元，且其依法須扶養其未成年子女1人（000年0月生，聲請人依法應負擔扶養義務比例為2分之1，見戶籍謄本，本院卷第29頁），每月實際支出之扶養金額為9,000元等語（見本院卷第18至19頁），低於消債條例第64條之2第1、2項規定之數額（依新北市政府所公告之114年最低生活費16,900元×1.2倍×1.5人（即聲請人1人＋未成年子女1人×聲請人依法應負擔扶養義務比例2分之1）＝3萬0,420），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)是依聲請人每月可支配收入為3萬元，扣除其每月必要支出2萬9,726元（即2萬0,726元＋9,000元）後，尚餘274元，據聲請人提出之債權人清冊
、前置協商不成立通知書及本院依職權函詢各債權人之查詢結果
（見本院卷第59、77至78、135至145頁），
聲請人積欠金融機構之全部本金及利息債務共147萬5,919元（見本院卷第135-137頁），又最大債權銀行所提出之還款方案為：分180期，8％利率，月付3,985元（見本院卷第59頁）；積欠民間債權人之全部債務共39萬2,120元，又聲請人現年44歲（00年0月生，見本院卷第29頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘21年，依其自陳高中畢業，畢業後從事送貨員，現從事理貨員之勞動（技術）能力（見本院卷第155頁），且尚有一名12歲未成年子女尚須受其扶養，每月開支僅餘274元之情況，顯無負擔並履行金融機構所提出每月償付3,985元之還款方案之可能，更無在屆強制退休年齡前將全部債務全數清償完畢之可能（計算式：【147萬5,919元＋39萬2,120元】÷274元÷12個月＝568年），暨酌及財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，本院卷第47頁；解約金約25萬6,111元，然經強制執行換價減少保額10萬3,015元之人壽保險，見保險查詢資料、北院執行命令，本院卷第99至113頁），綜合判斷後，認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。(六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另查無有消債條例第6條第3項、第8條、第46條各款所定應
駁回聲請之事由存在。是本件聲請，
於法有據。
四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行更生程序。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
本件裁定已於114年4月23日上午11時公告。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日