裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定

113年度消債清字第26號

聲  請  人  陳心瑜（原名：陳雅惠）

代  理  人  林永頌律師(法扶律師)

相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

相  對  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  謝娟娟  

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献  

相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡明興  

相  對  人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：

聲請人甲〇〇自民國113年10月30日上午11時起開始清算程序。

命司法事務官進行本件清算程序。 

一、按：

(一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」。第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。

(二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠連帶保證債務、信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即臺灣中小企業銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。

三、查：

(一)聲請人於民國111年9月16日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年11月30日進行調解程序，與最大債權金融機構（即臺灣中小企業銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院111年度司消債調字第650號調解卷全卷可參。是本件符合法定之聲請前置要件，首堪認定。

(二)聲請人稱其為一般消費者，且5年內未從事營業活動等語（見本院卷第16頁），業據提出其財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見本院卷第83至103、111、417至429、441至443頁），是認本件符合法定之聲請資格要件。

(三)聲請人稱：目前任職於旭輝會計師事務所，每月收入為3萬4,800元等語（即前2年間收入合計83萬5,199元÷24個月，見本院卷第421頁），業據提出旭輝會計師事務所薪資證明單（見本院卷第261至301、437頁）為證據，為可採信，復稱其每月個人必要支出為1萬9,680元，且其依法須扶養其已成年然仍在學之兒子，扣除其子申貸之助學貸款、領有之獎助學金後（前2年之助學貸款收入42萬3,780元－學雜費支出19萬4,480元後＋獎助學金收入10萬7,000元＝33萬6,300元），又其前配偶李睿清為躲避債務不知去向未扶養其子，故其每月實際支出之扶養金額約為5,000元等語（見本院卷第424頁），合於消債條例第64條之2第1、2項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。

(四)是依聲請人提出之薪資證明單，其每月固定收入為3萬4,200元（即薪資3萬3,000元＋全勤獎金1,200元），扣除其每月必要支出2萬4,680元（個人支出1萬9,680元＋扶養金5,000元）後，僅餘9,520元，據最大債權銀行（即臺灣中小企業銀行）陳報之聲請人積欠金融機構之本金及利息債務總額為1,633萬4,030元（見調字卷第54頁），即使其兒子大學畢業後未就讀研究所而無須扶養（即月收入3萬4,200元－月支出1萬9,680元＝14,520元），依其勞動能力將上開債務清償完畢須94年（計算式：1,633萬4,030元÷14,520元÷12個月），並聲請人現年48歲（00年0月生，見戶籍謄本，本院卷第79頁），距法定強制退休年齡65歲僅餘17年，又聲請人所負之債務多為保證或連帶保證債務，依民法第281、749條之規定得於清償後取得債權，然連帶或主債務人李睿清既已於95年間與聲請人離婚（見戶籍謄本，本院卷第79頁），且久未聯繫，難認此承受債權有實現之可能，是審酌聲請人上開勞動能力、財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產查詢清單，本院卷第445頁；動產有106年9月出廠之機車一台，見行照，本院卷第121頁；保險單價值準備金為6萬多元，見富邦、遠雄人壽保戶查詢結果，本院卷第237至241頁），為綜合判斷後，足認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。

(五)綜上，本件聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無有消債條例第6條第3項、第8條、第82條第2項之法定應駁回聲請之事由存在。是本件聲請，於法有據。

四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 

以上正本係照原本作成。 

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真