裁判書系統

113年度消債職聲免字第97號

聲  請  人

即  債務人  吳宥蓁 

相  對  人

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人

即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  郭偉成  

相  對  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人

即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

相  對  人

即  債權人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

相  對  人

即  債權人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  黃橞琦  

相  對  人

即  債權人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

相  對  人

即  債權人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  

代  理  人  曹𦓻峸  

相  對  人

即  債權人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

代  理  人  林易   

相  對  人

即  債權人  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  施建安  

代  理  人  湯宗翰  

上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

債務人吳宥蓁不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外

　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資

　　、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶

　　養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分

　　配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己

　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不

　　免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在

　　此限，亦為消費者債務清理條例第133條所明定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務

　　人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內

　　曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四)聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例第134條復有明文。另觀諸該條例第8款立法意旨，債務人故意於財產狀況收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。　　

二、本件債務人吳宥蓁經本院於民國112年3月28日裁定開始清算程序，並命由司法事務官進行清算程序。嗣本院民事執行處司法事務官於113年5月16日裁定清算程序終結，分別有本院111年度消債清字第237號（下稱清算卷）、112年度司執消債清字第47號（下稱執行卷）等卷可稽，上開終結清算程序部分因未據債權人抗告，業已告確定。是依前揭法律規定，本院續應審究本件聲請是否應准予免責。　

三、經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責陳述意見，債務人主張無消債條例第133條及第134條規定不免責之情形（見本院卷第81頁），而除債權人華南商業銀行股份有限公司具狀無陳述意見等語（見本院卷第47頁），其餘債權人均表示不同意免責等情，有各債權人之陳報狀在卷可稽（分別見本院卷第45、49、57、59、63、67、73、77及95頁）。　　

四、經查：

(一)按受破產之宣告或經法院裁定開始清算程序，尚未復權者，

　　不得充經理人、董事，其已充任者，當然解任，公司法第30條第4款、第108 條第4項分別定有明文。查本件債務人前於111年10月4日於新莊市新莊區調解委員會調解不成立，旋於同年月6日由其子出資轉讓8萬元，並登記為資本總額300萬元之佑霖創新科技有限公司代表人，再於111年11月23日具狀向本院聲請清算，是本件債務人明知其將經法院裁定開始清算程序，有擔任董事之消極資格，卻仍於111年10月6日擔任佑霖創新科技有限公司董事，應有違誠信原則，對於公司未盡忠實義務及善良管理人之注意義務，合先敘明（分見清算卷第47、13、23、111至115頁）。本件債務人於113年8月8日始具狀陳報其自112年3月28日裁定開始清算程序後迄今在「佑霖創新科技有限公司」擔任掛名負責人，每月領取開會出席費及車馬費新臺幣(下同)5880元，另每月領取國民年金5598元，每月合計1萬1478元；又自112年3月28日迄今支出每月1萬1478元等語（見本院卷第81頁），揆諸前開法文，債務人經法院裁定開始清算程序，即不得充董事，其已充任者，當然解任，致本院需另發函通知主管機關登記，再通知當事人到庭陳述意見。尚難逕認本件無消費者債務清理條例第134條第8款所定故意違反本條例所定義務之行為，致重大延滯程序之不免責事由。　　　

(二)次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之；債務人非經法院之許可，不得離開其住居地；法院並得通知入出境管理機關，限制其出境，消費者債務清理條例第89條定有明文。且清算制度賦予債務人重獲新生、重建個人經濟信用之機會，無非期以清算程序教育債務人，使之了解經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈、浪費之生活，故於債務人聲請清算後，即應學習簡樸生活，而不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，期能導正視聽，使債務人、債權人及社會大眾明瞭清算制度為不得已之手段，債務人一經利用清算程序清理債務，其生活、就業、居住遷徙自由、財產管理處分權等即應受到限制，而非揮霍無度、負債累累後一勞永逸之捷徑。又債務人聲請清算後，就法院、管理人關於財產狀況之訊問、詢問，有報告、答覆

　　之義務，且為防止債務人隱匿或毀損財產，自宜就其居住遷

　　徙予以限制，以利於清算程序之進行，爰明定債務人須經法院許可後，始得離開其住居地（消費者債務清理條例第89條立法理由參照）。查本件債務人於113年11月26日到庭陳述意見時，始自陳其曾代理公司負責人出國談生意等語，經本院依職權查詢結果，債務人自西元2024年1月21日出境至同年月26日入境，基上，債務人出國未經法院之許可，已與法未合。且查，依本院送達證書所載，債務人曾於113年1月22日本人簽收本院民事執行處司法事務官於同年月11日所為代替決議之裁定（見執行卷第302頁），惟債務人本人於該期日顯已離開其住居地，其是否合法簽收該重要裁定亦有可議，確有消費者債務清理條例第134條第8款所定故意違反本條例所定義務之行為，致重大延滯程序之不免責事由。　

(三)遑論，本件債務人遲至113年12月3日始補正其個人於5月2日簽名之佑霖創新科技有限公司國外旅費明細表，惟斯時債務人仍為登記代表人，已如前述。而債務人另領有此期間交通費及日支生活費總計1萬9267元等情，亦與其前庭呈，並曾於113年8月8日所提陳報及表示意見狀，皆有未符（見本院卷第81、168、171頁），復難遽謂債務人有盡消費者債務清理條例第136條第2項協力調查義務。

五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，有消費者債務清理條例第134條第8款所定之不應免責情形存在，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭法文，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　 　　　　　　　　 書記官　吳佳玲