113年度破字第5號
理 由
一、
按「破產，對
債務人不能清償債務者宣告之。」、「左列財 產為
破產財團：一、破產宣告時屬於破產人之一切財產，及 將來行使之財產
請求權。二、破產宣告後，破產終結前，破 產人所取得之財產。」、「財團費用及財團債務，應先於破 產
債權，隨時由破產財團清償之。」、「破產宣告後，如破 產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產 管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。」、「公司財產不 足清償其債務時，
清算人應即聲請宣告破產。」、「第83條 至第86條、第87條第3項、第4項、第89條及第90條之規定， 於股份有限公司之清算
準用之。」，破產法第57條、第82條 第1項、第97條、第148條、公司法第89條第1項、第334條定 有明文。又破產之聲請，應以多數
債權人存在為前提，而聲 請破產
非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人， 既與
第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年台抗 字第325號裁定意旨
參照）；依同法第一百四十八條規定之 旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債 務外，尚
難認無宣告破產之實益。
是以法院就破產之聲請， 應
依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產 財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債 務，無從依
破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實 益，裁定駁回聲請，此觀司法院二十五年院字第一五○五號 解釋自明（最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照） 。
二、聲請意旨
略以：聲請人公司前總經理江志泓及會計楊心蕎，利用職務之便，共謀犯下詐欺、背信等罪嫌，除掏空聲請人公司資金外，並以聲請人公司名義開具支票、
本票對外借款，致使聲請人公司信用破產。
本件事情更因前總經理江志泓自縊，使聲請人公司於民、刑事訴訟上均陷於不利之地位，聲請人公司合庫銀行之帳戶更於民國（下同）113年4月19日遭不明債權人執行
假扣押。聲請人公司本擬努力賺錢以償還各債權人，
惟上開掏空事件，影響信譽，業務日趨沒落，收入減少，資金無法運作，甚至可能無法支付員工薪資情況下，不得已
爰依法聲請破產等語。
三、
經查：聲請人聲請宣告破產所陳報之財產，僅有木柵台北新貴大廈管理委員會(下稱台北新貴)每月服務費新臺幣（下同）7萬2000元(未核發)、合作金庫銀行存款37萬1374元(遭扣押)、台灣企銀存款1433元、元大銀行存款7元、，
業據提出聲請人與台北新貴之契約、聲請人合作金庫銀行、台企銀行、元大銀行存摺（見本院卷第93~111頁、第135~145頁）。
惟查，聲請人積欠提繳勞工退休金78萬7869元、全民健康保險費95萬3579、債務人徐信豐260萬元、吳家隆150萬元、呂碧珠100萬元、周家銘150萬元、張惟麟100萬元、中租迪和公司500萬元、李無惑320萬元、韓宜宏200萬元，總計1500萬餘，有聲請人提出之本院裁定、勞工退休金查詢及補印繳款單、勞工保險局函、衛生福利部中央健康保險署函
可按(見本院卷第147~182頁)，足認聲請人之資產清償稅捐等
優先債權後，即顯無足夠之財產足以構成破產財團甚明，是本件倘遽予宣告聲請人破產，除無法負擔財團費用及財團債務，而使破產程式不能繼續外，亦使債權人之債權（含稅捐債權）不能清償，更徒增破產程式及費用之浪費，依照
首揭說明，本件難認有進行破產程序之實益。從而，聲請人聲請宣告破產，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日