113年度破字第7號
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按破產，對
債務人不能清償債務者宣告之；破產除另有規定外，得因
債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第57條、第58條第1項固有明文。而財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由
破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148條亦有明定。是依
上開規定之旨趣，破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，
惟法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，如認債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使
予以裁定宣告債務人破產，因其他破產
債權人已無法藉由
破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，依破產法第63條規定，以裁定駁回破產之聲請（司法院院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號、96年度台抗字第398號裁定意旨
參照）。
又所謂破產，
乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人
為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程
序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之一般執行程
序。準此，倘可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普
通債權毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實
益可言，於此情形，如仍執意進行破產程序，顯與破產制度
之本旨有違，本院認不應准許之（此一見解並有最高法院98
年度第4 次
民事庭會議決議
可資參照，即債務人之資產已不
足清償稅捐等
優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之
報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人經營生意多年，亦取得不遜之成績，但因產業競爭激烈，故連年虧損，為對客戶及員工負責，不得已向人借貸週轉，以求暫度難關。未料不
堪利息負荷，各債權人前來逼債。公司業務無起色，卻債台高築，履行負擔已感困難，且時日已久，影響信譽，業務日趨沒落，收入減少，不得不申請自民國113年1月15日至114年1月14日停止營業，並名下實無可供償還之財產，確已無清償能力，拖延時日對債權人亦無益處。
爰依破產法第57條規定，檢同財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊聲請破產宣告等語。
㈠本件聲請人固提出財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，主張其有國泰帳戶存款新臺幣（下同）11萬9482元、應收/付款項詳債務人、債權人清冊，及112年
營業稅10萬5017元未繳納；債務人17人總金額198萬6657元；債權人56人總金額3936萬1621元，惟聲請人全未提出任何
佐證資料，且其債權數額1100萬元之9債權人僅記載姓名無地址、聯絡方式，另債權數額400萬元之3債權人更無全名無地址、聯絡方式，僅綽號、暱稱（見本院卷第21至41頁）。則上開聲請人所主張之債務及資產是否均屬實，仍有待本院調查。
㈡經本院
依職權函詢國稅局結果，財政部北區國稅局於113年6月28日回覆至該日止，本件聲請人欠稅金額合計28萬7812元（見本院卷第59頁），此優先債權已逾聲請人陳報數額10萬5017元。
㈢按
非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定
期間先命補正，
非訟事件法第30條之1亦有明文，而破產聲請屬
非訟事件。是本院於113年7月10日命聲請人於7日內補正記載完全之財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊
暨相關證明文件，聲請人固於同年月23日陳報更新後之財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，聲請人並主張已與債權人清冊編號43成立調解，目前按月清償款項等語。而
觀諸聲請人更新後之財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，存款減為臺灣中小企業銀行仁愛分行餘額39元及國泰世華銀行新莊分行124元合計161元及台中銀行（外匯活期）美金0.01元、應收/付款項詳債務人、債權人清冊，及營業稅減為8萬5017元，另增加勞動部就業安定費15萬3559元，合計增加為25萬1860元未繳納；而其債權人、債務人清冊皆未依命補正，仍同前未表明債權人之完整姓名、地址及聯絡方式，且聲請人債權人清冊，更未提出相關證據，僅陳報待彙整後提出等語，惟聲請人
迄未依命提出，已於法未合。
㈣至本院再於113年7月30日依職權函詢聲請人債務人清冊
所載4債務人中勤實業股份有限公司、聖格雷射精機有限公司、共怡企業有限公司、鼎洲科技股份有限公司，是否積欠聲請人應收帳款？倘有積欠，積欠金額為何？然除聲請人於113年7月23日陳報現存債務數額64萬2030元之中勤實業股份有限公司（見本院卷第85頁），於同年8月15日函覆該公司曾於113年3月收
執行命令，陳報聲請人債權34萬7130元，並於113年7月15日依命執行，目前已無積欠聲請人應收帳款
等情（見本院卷第131頁）。另聲請人債務人清冊所載3債務人、陳報債務人聖格雷射精機有限公司現存債務數額47萬9968元、債務人共怡企業有限公司現存債務數額27萬6901元、債務人鼎洲科技股份有限公司現存債務數額19萬1995元（見本院卷第85、86頁），其等於113年8月1日收受通知後，皆未依陳報有積欠聲請人應收帳款（見本院卷第125至129頁）。承前所述，聲請人迄未依命提出相關證據，尚難逕認聲請人確有上3筆應收帳款合計94萬8864元。則聲請人陳報其應收帳款債務總金額198萬6657元，扣除其陳報債務人中勤實業股份有限公司債務數額64萬2030元，再扣除上3筆應收帳款合計94萬8864元，其餘13債務人僅餘可能之應收帳款債務數額共39萬5763元。扣除財政部北區國稅局於113年6月28日回覆至該日止，本件聲請人欠稅金額合計28萬7812元後，僅餘10萬7951元，已
難認足敷破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用。遑論，聲請人於113年7月23日增加陳報未繳納之勞動部就業安定費15萬3559元（見本院卷第72、83頁）。是本件聲請人聲請宣告破產，尚難認為符合破產要件及有實益，應予駁回。
四、依破產法第63條第1項、第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日