臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第218號
上 訴 人 余建昌 （兼陳崇常之承當訴訟人）
陳素貞 （兼陳朝和、陳崇博之承當訴訟人）
余泓慶 （兼陳崇悟之承當訴訟人）
余宗翰 （兼陳君裕之承當訴訟人）
上列4人
陳博正
陳武尚
陳孟琪
陳志豪
劉承志
陳定漢
陳定興
陳孟君
陳定樑
陳思蒨
陳思澔
王翠芳（即陳志雄之承當訴訟人）
嚴銀梅（即陳永和之承當訴訟人）
陳雅玲（即陳莉婷、陳永昌之承當訴訟人）
林添俊（即陳加信、陳文揚、陳美齡、陳金澤之承
當訴訟人）
陳姸霖（即陳明統、陳政雄、陳美齡、陳文揚之承
當訴訟人）
林廷家（即陳王美之承當訴訟人）
被上訴 人 周大雅
上列
當事人間請求
分割共有物事件，
上訴人對於中華民國112年7月7日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第470號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
原判決廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、
按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判外，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院，此觀民事訴訟法第451條第1、2項、第453條即明。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人於第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。而言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，固為同法第385條第1 項前段所明定，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院仍應以裁定駁回前開聲請，並延展辯論期日，同法第386條第1款亦有明文，足見言詞辯論期日不到場之當事人係未於相當時期受合法之通知，第一審法院如逕依到場當事人之聲請由其一造辯論而為判決，其訴訟程序即有民事訴訟法第451條第1項所稱之重大瑕疵。二、
經查，原審將民國112年6月15日言詞辯論期日通知書，送達至視同上訴人陳武尚設於臺北市○○區○○路000巷00號戶籍址(下稱北投址），由邱志菡以同居人身分代收，而視同上訴人陳武尚於上述言詞辯論期日未到庭，原審即依被上訴人之聲請對視同上訴人陳武尚一造辯論，並為變價分割判決
等情，有送達證書、報到明細、言詞辯論筆錄、原審判決
可按（見原審回證卷第127頁；原審卷第329至345頁、第373至381頁）。惟視同上訴人陳武尚於112年3月22日入境後，雖於同年月23日將戶籍遷入北投址，然隨於112年4月5日出境後，
迄今未再入境等情，有入境查詢資料及戶籍查詢資料在卷
可佐。邱志菡亦主動電告本院：陳尚武為其母親之親戚，曾將戶籍託設於其住處(即北投址），但實際並未與其等共同居住在該址，且設籍後未久陳尚武即出境至巴西，已逾2年未回台，請法院不要再將通知寄到該址等語，有公務電話紀錄（詳本院卷第407頁）附卷
可憑，足認北投址並
非視同上訴人陳武尚之
住所或
居所。原審不察，將112年6月15日言詞辯論期日通知書向視同上訴人陳武尚設籍北投址送達，
難認已生合法送達效力，原審竟准許被上訴人為一造辯論判決，依
上開說明，其訴訟程序
顯有重大瑕疵。肇於視同上訴人陳武尚已出境2年以上，現
住居所不明，無從為同意由本院就該事件自為實體之裁判之意見陳述，為維持審級制度，自有將
本件發回原法院更為裁判之必要。
爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 許映鈞
法 官 黃信滿
不得上訴
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日