臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第29號
余晟宏
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國112年9月28日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第1328號第一審判決提起上訴，經本院於113年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依被上訴人之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴及本院主張：
（一）
上訴人於民國111年3月間向被上訴人買受天井燈40個、179個、平板燈20個，經被上訴人如數出貨交付上訴人受領，貨款共新臺幣（下同）31萬1,535元，上訴人僅給付一部貨款16萬元，尚欠貨款15萬1,535元未付，爰本於買賣之法律關係，依民法第367條規定，請求上訴人給付等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人15萬1,535元，及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）上訴人與被上訴人的對接員工為于永展，被上訴人所收到的發票亦由上訴人開立且申報營業稅，然上訴人未給付貨款，以被上訴人之立場，契約對造即上訴人，至上訴人與于永展間之關係與本件無涉。並聲明：上訴人之訴駁回。 二、上訴人則以：
（一）本件契約簽約人于永展
非上訴人公司員工，上訴人非契約當事人，于永展與上訴人法定代理人間有合作關係，雙方部分帳目會一起報稅，對於被上訴人主張上訴人公司持被上訴人發票申報營業稅無意見。
並聲明：⒈原判決廢棄。⒉前項廢棄部分，應判決駁回被上訴人於第一審之訴。三、原審判命上訴人
應給付被上訴人15萬1,535元，及自112年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨宣告假執行。上訴人不服，提起上訴。 （一）
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。查被上訴人主張之兩造間成立買賣契約，被上訴人業已交付標的物，上訴人僅給付15萬元款項等情，業據提出與其所述相符之報價單、出貨單、派車單、統一發票、原告存摺內頁明細、自動櫃員機明細表、律師函等為證（見本院112年度板簡字第1328號「下稱板簡字」卷第15頁至第19頁、第101頁至第108頁），堪信為真實。 （二）至上訴人辯稱其非本件買賣契約之當事人，而係訴外人于永展，然
觀諸被上訴人所提出之報價單、出貨單及統一發票（見板簡字卷第101頁、第102頁、第104頁），均記載客戶為上訴人，且被上訴人收受
上開部分款項之名稱亦為上訴人，有被上訴人存摺內頁明細附卷
可考（見板簡字卷第106頁），已
堪認上訴人為本件買賣契約之當事人。況訴外人于永展亦與本院言詞辯論時證稱：「（問：為何會以上訴人名義進貨？）因為我沒有公司，我跟上訴人法代是朋友關係，我說要做生意，就跟他借公司名義來用」、「（問：被上訴人該發票有無申報為上訴人的進項支出？）應該有，有開發票國稅局那邊就要報」等語（見本院113年度簡上字第29號卷第72頁），堪認上訴人確與訴外人于永展具有合作關係，並同意訴外人于永展以上訴人名義簽定契約，則本件買賣契約當事人自存於兩造之間，上訴人此部分主張實不足採。
（三）
綜上所述，被上訴人本於買賣之法律關係，依民法367條規定，請求被告給付15萬1,535元，及自112年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 劉容妤
法 官 陳囿辰
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日