臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第80號
賴環妙（即賴憲正之承受訴訟人）
賴環足（即賴憲正之承受訴訟人）
賴炫名（即賴憲正之承受訴訟人）
賴思璇（即賴憲正之承受訴訟人）
蕭秋菊
蕭進富
蕭清煌
李碧照
蕭萬枝
蕭萬清
蕭閎仁
蕭証文
江張惠美
張林傳
中華民國（管理者：財政部國有財產署，法定
代理人：曾國基）
蕭美真
周麗峯
周志成
周志民
蕭方芙蓉
蕭定國
蕭碩辰
新北市（管理者：新北市政府養護工程處，
法定代理人：簡必琦）
蕭清耀
蕭文寧
許曉菁
張敏秀
黃信儒
黃生良
蕭凌秀
蕭兆鵬
蕭美玲
蕭能通
蕭兆仁
蕭兆祥
蕭陳金盆
蕭兆文
黃暐馨（即蕭文昌之承受訴訟人）
蕭瑤 原住臺北市中正區汀洲路段104巷11弄
陳蕭鳳
蕭嬌
蕭鑾櫻
蕭陳阿好
蕭金椿
蕭銘仁
温蕭盆
蕭定貴
奇逸建設有限公司
上1人
法定代理人 黃盈甄
視同上訴人 黃偉嘉
黃千祐
蕭宜榛
蕭亦蕙
尹惠萍
蕭添旺
蕭添來
蕭添福
蕭添秋
王祐淳
蕭孟義（即蕭金連之繼承人）
蕭揚玳（即蕭金連之繼承人）
蕭阿純（即蕭金連之繼承人）
蕭莉津（即蕭金連之繼承人）
蕭秀月（即蕭金連之繼承人）
蕭世賢（即蕭金連之繼承人）
蕭洊承（即蕭金連之繼承人）
蕭菁玫（即蕭金連之繼承人）
蕭媺娟（即蕭金連之繼承人）
蕭光哲（即蕭金連之繼承人）
蕭妤芳（即蕭金連之繼承人）
吳伊敏（即蕭金連之繼承人）
吳依庭（即蕭金連之繼承人）
上1人
法定代理人 柯文霞
視同上訴人 吳水木（即蕭金連之繼承人）
吳柏達（即蕭金連之繼承人）
吳伊仁（即蕭金連之繼承人）
吳伊芸（即蕭金連之繼承人）
周吳惜（即蕭金連之繼承人）
周吳雪（即蕭金連之繼承人）
吳梅（即蕭金連之繼承人）
吳明珠（即蕭金連之繼承人）
蕭秋波（即蕭金木之繼承人）
蕭秋雄（即蕭金木之繼承人）
蕭秋平（即蕭金木之繼承人）
蕭菊（即蕭金木之繼承人）
蕭滿（即蕭金木之繼承人）
蕭玉環（即蕭金木之繼承人）
陳俊吉（即蕭金木之繼承人）
陳瑞錦（即蕭金木之繼承人）
陳小玉（即蕭金木之繼承人）
陳月鳳（即蕭金木之繼承人）
楊慧綺（即蕭金木之繼承人）
蕭莉婷（即蕭金木之繼承人）
籍設新北○○○○○○○○（現應受送達處所不明）
蕭聰源（即蕭金木之繼承人）
蕭家宏（即蕭金木之繼承人）
蕭憲紘（即蕭金木之繼承人）
原住○○市○○區○○街000○00號4樓（現應受送達處所不明）
蕭美淳（即蕭金木之繼承人）
蕭美珠（即蕭金木之繼承人）
李清松（即蕭金木之繼承人）
李清軒（即蕭金木之繼承人）
張李秋梅（即蕭金木之繼承人）
劉李美荇（即蕭金木之繼承人）
林瑞詮（即蕭金木之繼承人）
林瑞堂（即蕭金木之繼承人）
林雪嬌（即蕭金木之繼承人）
楊蕭悅（即蕭金木之繼承人）
蕭仁和（即蕭藤之繼承人）
蕭仁傑（即蕭藤之繼承人）
蕭麗芬（即蕭藤之繼承人）
黃麗紅（即蕭藤之繼承人）
蕭仁豪（即蕭藤之繼承人）
蕭仁祥（即蕭藤之繼承人）
陳小萍（即蕭藤之繼承人）
詹連財
律師（即陳劍峰〔即蕭藤之繼承人〕之遺產管理人）
陳鎮峰（即蕭藤之繼承人）
陳淑貞（即蕭藤之繼承人）
陳淑娟（即蕭藤之繼承人）
蕭志忠（即蕭圳之繼承人）
蕭琳玲（即蕭圳之繼承人）
曾蕭翠玲（即蕭圳之繼承人）
蕭文玲（即蕭圳之繼承人）
蕭美貴（即蕭圳之繼承人）
蕭林玉女（即蕭圳之繼承人）
蕭江河（即蕭圳之繼承人）
蕭碧瑩（即蕭圳之繼承人）
蕭自強（即蕭圳之繼承人）
蕭信彥（即蕭圳之繼承人）
李滋玉（即蕭圳之繼承人，韓國籍）
原住○○市○○區○○路0段00巷0○00號（現應受送達處所不明）
鄭珺欣（即蕭圳之繼承人）
送達址：臺北市○○區○○路0段00巷0○00號
鄭若伶（即蕭圳之繼承人）
鄭若彤（即蕭圳之繼承人）
陳柏蒼（即蕭圳之繼承人）
陳秀美（即蕭圳之繼承人）
陳秀京（即蕭圳之繼承人）
陳秀紅（即蕭圳之繼承人）
陳秀碧（即蕭圳之繼承人）
被上訴人 張泰昌
上列
當事人間請求
分割共有物等事件，上訴人對於中華民國112年11月8日本院板橋簡易庭112年度板簡字第615號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有
法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項
所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中之一人對於第二審判決提起上訴，係為有利益於其他共同訴訟人之行為，依同條項第1款之規定，其效力及於未提起上訴之其他共同訴訟人，自應列其他共同訴訟人亦為上訴人（最高法院42年度
台上字第318號判決意旨
參照）。
本件分割共有物等訴訟之訴訟標的對於共同訴訟人必須同一確定，故上訴人提起上訴，效力自及於未提起上訴之同造當事人，
爰併列原審
被告為視同上訴人，先予敘明。
二、再按當事人死亡，應由其繼承人
聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得
依職權，以
裁定命其承受訴訟，此觀民事訴訟法第168條、175條、第178條自明。視同上訴人賴憲正（下逕稱其姓名）於本件上訴後之民國112年11月30日死亡，賴豊富、賴環妙、賴環足、賴炫名、賴思璇為其繼承人，有其等戶籍資料查詢結果、司法院
家事事件公告查詢結果
可按，本院業依職權裁定命賴豊富、賴環妙、賴環足、賴炫名、賴思璇承受訴訟，自應由其等
續行訴訟。
貳、實體方面：
一、
上訴意旨略以：原判決認事用法均有違誤，爰提起上訴等語，
並聲明：原判決廢棄；
兩造共有新北市○○區○○段000○000地號土地（下分稱
系爭403、410地號土地），應與同段401、411地號土地合併變價分割，所得價金由全體共有人按
應有部分比例分配。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；
上開判決，得不經
言詞辯論為之；前開規定，於
簡易訴訟程序之上訴程序
準用之，民事訴訟法第451條第1項、第453條、第436條之1第3項分別定有明文。又當事人一造係因未受
合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依
他造之
聲請，准由其
一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決意旨參照）。
經查：
㈠原審定於112年10月18日行言詞辯論程序，並於是日宣示
言詞辯論終結，定同年11月8日
宣判。
惟賴憲正業於00年00月00日出境，戶政機關接獲通報後於101年2月1日逕為遷出登記（見原審卷㈣第65頁），原審未查明賴憲正應受送達處所，逕以其原設籍址送達言詞辯論
期日通知，並寄存於新北市政府警察局土城分局金城派出所（見原審庭期回證卷第361頁）；視同上訴人吳伊敏（下逕稱其姓名）於112年1月17日設籍在新北市○○區○○路0段00巷0號2樓（見原審卷㈣第195頁），原審未查明吳伊敏是否居住於該址，逕為
公示送達言詞辯論期日通知（見原審卷㈣第461頁）；視同上訴人吳依庭（下逕稱其姓名）置有
監護人柯文霞（見原審卷㈣第197頁），原審未向吳依庭之監護人送達言詞辯論期日通知（見原審庭期回證卷第529頁），則賴憲正、吳伊敏、吳依庭均未受合法通知。原審卻依被上訴人之聲請而對未經合法通知之賴憲正、吳伊敏、吳依庭為一造辯論判決（見原審卷㈣第538頁），其訴訟程序
顯有重大瑕疵。
㈡又除賴憲正、吳伊敏之應受送達處所待查外，視同上訴人蕭瑤、蕭莉婷、李滋玉、蕭憲紘之應受送達處所不明而須公示送達，是本件顯然未能由兩造全體
合意由本院自為
裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵至明（民事訴訟法第451條第2項規定參照）。本院審酌賴憲正、吳伊敏、吳依庭未經合法通知而自始未實際參與原審審理程序，顯有礙其等審級利益，而本件訴訟標的對於兩造（即系爭403、410地號土地之全體共同人）
必須合一確定，具有不可分之關係，則原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，復有維持當事人審級制度利益之需，自有將原判決主文第5項關於分割共有物之裁判發回原審法院更為裁判之必要。 ㈢另被上訴人須請求裁判分割系爭403、410地號土地有理由，始有請求系爭403、410地號土地原共有人即被繼承人蕭金連、蕭金木、蕭藤、蕭圳之繼承人辦理繼承登記之訴訟保護必要，則被上訴人請求被繼承人蕭金連、蕭金木、蕭藤、蕭圳之繼承人辦理繼承登記與請求裁判分割系爭403、410地號土地部分有不可分裂之關係，上開分割共有物部分既仍待原審審認，原判決主文第1至4項命視同上訴人蕭宏達等人辦理繼承登記部分，自應併予廢棄發回。 三、原審訴訟程序既有上開重大瑕疵情事，上訴意旨雖未指摘及此，仍應認其上訴為有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判決
予以廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 黃信樺
法 官 楊雅萍
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日