113年度簡聲抗字第36號
上列
當事人間
聲請交付法庭錄音光碟事件，
抗告人對於中華民國113年8月15日本院板橋簡易庭113年度板聲字第157號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
抗告人於繳納費用後，准予交付抗告人本院板橋簡易庭110年度板簡字第594號請求返還租金事件於民國111年9月6日
言詞辯論期日之法庭錄音光碟。
抗告人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為
非正當目的使用。
抗告費用由相對人負擔。
事實及理由
一、
按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其
法律上利益，得於
開庭翌日起至
裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；
持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可
與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合
聲請人要件，並在聲請
期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除
法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦有明定規定。所謂主張或維護法律上利益者，如核對更正筆錄、
他案訴訟所需，或認法院
指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響
之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（參見
上開條文民國104年8月7日之修正說明）。
二、抗告意旨
略以：
兩造間請求
損害賠償事件（案號：本院112年度訴字第3254號），現正由本院審理中，其中一項為相對人於110年1月1日起
無權占有抗告人之租賃物，而在本院110年度板簡字第594號請求返還租金事件中，確認兩造之租賃關係於109年12月31日終止，且租賃合約從未有提供搬遷期。抗告人曾發給相對人
存證信函，要相對人於110年1月7日前清空搬離租賃物，針對該存證信函之7日，原審承審法官於111年9月6日開庭時曾口頭詢問抗告人該7日之租金是否要「撒米斯」（台語，意指優惠）給相對人，抗告人礙於當時不諳法律，不確定該7日的
對價法律名稱是「租金」或「
不當得利」，
是以該7日的相對應對價通稱「租金」，並明確表達抗告人從未
免除相對人應支付該7日之租金，即相對應之對價，
惟此段對話並未
記錄於筆錄，抗告人為保護自身權益，向相對人請求該7日之損害賠償，故聲請本院110年度板簡字第594號於111年9月6日開庭之數位錄音光碟，作為本院112年度訴字第3254號損害賠償訴訟之證據，為此，依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查，抗告人為本院110年度板簡字第594號請求返還租金事件之
被告，該事件於113年5月29日經本院以111年度簡上字第539號判決確定，抗告人於判決確定後6月個月內聲請本院許可交付該事件法庭錄音光碟，尚在聲請期間內。又抗告人已敘明其聲請交付上開事件111年9月6日開庭之法庭錄音光碟，欲作為本院112年度訴字第3254號損害賠償訴訟之證據，並提出房屋
租賃契約書及存證信函影本以為釋明，亦應可認其
本件聲請
乃係為主張或維護其法律上利益，亦
核無不合，自應予准許。原裁定
予以駁回，
容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，
爰由本院將原裁定予以廢棄，改判如主文第2項所示。另抗告人依法取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁定如主文第3項所示，以促其注意遵守。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 陳翠琪
法 官 高文淵
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日