113年度聲字第163號
異 議 人 上一國際光電股份有限公司
相 對 人 嘉陞興業有限公司
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，
異議人對於民國113年5月15日本院113年度簡抗字第7號裁定，提出異議，本院裁定如下：
理 由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用民事訴訟法第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項定有明文。次按依民事訴訟法第四編規定，應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條後段亦定有明文。查，異議人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經原審以再抗告不合法為由，於民國113年4月12日以113年度簡上字第7號裁定（下稱原裁定）駁回本件異議人所提之再抗告（見原審卷第267頁），異議人不服原裁定，向本院提起抗告，有異議人之民事抗告狀可佐（見本院卷第13至17頁），揆諸前述，原裁定乃係原審以抗告法院所為不合法而駁回抗告之裁定，依民事訴訟法第486條第2項規定，已不得再為抗告，異議人誤為抗告，自應視為異議人提出異議，合先敘明。 二、異議意旨略以：原裁定如認異議人未繳再抗告裁判費，應逕命異議人補繳即可，並無裁量收縮至零之情事，是原裁定未命補正，即機械式適用法條遽下裁定駁回再抗告，非但失之率斷，亦有戕害異議人憲法第16條保障之訴訟權之嫌。又民事訴訟法施行法第9條關於律師為訴訟代理人得不命補正之規定，賦予法院裁量之權，惟本案有諸多補正方法，原裁定不查，顯有裁量怠惰之情，原裁定適用法規顯有錯誤，應予廢棄等語。 三、按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必備之程式。復按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，同法施行法第9條定有明文。又依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第481條，準用第二審程序之規定，對於抗告法院之裁定再為抗告，再抗告人委任律師為訴訟代理人，未繳納裁判費者，得準用民事訴訟法施行法第9條之規定（最高法院111年度台抗字第532號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人固主張：原裁定如認異議人未繳再抗告裁判費，逕命其補繳即可等語，惟本件異議人提起再抗告時，有委任律師為訴訟代理人之情，有異議人之民事再抗告狀
暨附件民事
委任狀存卷足參（見原審卷第151至157頁），已
堪認定。而按
民事訴訟法施行法第9條規定，法院得不定期間命當事人補正上訴、抗告要件之欠缺，乃因當事人既已委任具法律專業之律師提起上訴或抗告，對上訴或抗告之合法要件要無不知之理，為避免延滯訴訟，特予規定。再者，原審於113年4月12日就異議人提出之抗告所為裁定，亦於教示欄明確記載：「……如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣（下同）1,000元。」等語，有原審前開裁定可佐（見原審卷第138頁），是異議人既已委任律師為訴訟代理人提起再抗告，理應知悉再抗告之裁判費為1,000元，無須法院另行以裁定核定再抗告裁判費，異議人自應於提起再抗告時，自行繳納再抗告裁判費。況異議人自113年4月25日提起再抗告後，迄至原審於113年5月15日駁回其再抗告前，亦有充分時間得以繳納裁判費而未依法繳納，原裁定認異議人已歷經相當時日仍未繳納裁判費，而駁回其再抗告
等情，揆諸
前揭說明，原裁定並無裁量恣意情事，對異議人亦無明顯過苛之處，是原裁定以異議人再抗告不合法為由，裁定駁回，於法並無不合，異議人執此指摘原裁定不當，
求為廢棄，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 陳怡親
法 官 鄧雅心
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日