113年度聲字第91號
上列
聲請人因與佳陞建設股份有限公司間請求
侵權行為損害賠償事件（本院109年度重訴字第210號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟、維持法庭秩序失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第354號裁定意旨參照）。二、
本件聲請意旨
略以：聲請人、佳陞建設股份有限公司（前案
被告）各為本院109年度重訴字第210號侵權行為損害賠償事件（下稱前案）之原告及被告，前案承審法官於民國112年12月21日
言詞辯論期日，提議和解條件為「由被告（即
本案相對人，下同）付錢找廠商幫社區拆除復原成停車，從此原告（即本案聲請人，下同）不能再向被告請求賠償」（下前和解條件），允許前案被告二度侵權、毀滅侵害聲請人之證據，該和解條件不符合程序正義、公正，顯見承審法官有失公正和偏頗之虞；另請本院調取113年2月22日
開庭錄音確認承審法官於該日程序之訴訟指揮有偏頗之虞，且該日聲請人委任
律師所陳述之內容與筆錄記載不同，聲請人要求應將承審法官於該日訴訟指揮內容完整記載於筆錄；承審法官
迭次使用「二次施工」一次描述前案被告之違法行為，並據此不當誘導聲請人於前案承認自知二次施工等節，顯已偏袒前案被告，
堪認本件迴避之聲請確有理由，
爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請承審法官迴避等語。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。
㈡查聲請人以前詞主張承審法官提出之和解條件有失公正及偏頗之虞，經本院調取該案卷宗，承審法官於112年12月21日言詞辯論期日確有向
兩造詢問「兩造有無調解意願？是否願意由被告出工、出力、出費用將原告的社區二次施工部分恢復成使照的樣貌，後續停車場交由原告社區使用收益，被告不再支出其他費用賠償原告？」，兩造均答「再與當事人討論」等節（見前案卷五第192頁）
，足見承審法官僅係詢問兩造是否接受和解條件，核屬其勸諭兩造和解之訴訟指揮權合法行使，尚難遽認已構成上開迴避事由；況且，法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。受命法官或受託法官亦得為之，民事訴訟法第377條第1項定有明文，上開和解調解要屬前案承審法官於試行和解過程中所為之建議，本院自難僅憑聲請人之主觀臆測，即認承審法官執行職務有偏頗之虞。
㈢又聲請人主張承審法官迭次使用「二次施工」一次描述前案被告之違法行為，並據此不當誘導聲請人於前案承認自知二次施工
云云，要屬就承審法官審理前案之訴訟指揮方式有所質疑，然其並未提出任何得供本院即時調查之證據以為釋明，自
難認有何客觀上足疑其為不公平審判之情事。聲請人復未釋明承審法官就前案之訴訟標的有何特別利害關係，則根據
首揭說明自難據此認定該法官應予迴避。
㈣另聲請人雖聲請本院調閱前案113年2月22日開庭錄音確認承審法官於該日程序之訴訟指揮有偏頗之虞、該日聲請人委任律師所陳述之內容與筆錄記載不同，要求應將承審法官於該日訴訟指揮內容完整記載於筆錄
等情，
惟此與「釋明」
乃聲請人為本件聲請時應提出能
即時調查證據之規定不合，本院
無庸調查，聲請人應另循相關法定程序辦理，
附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 李昭融
法 官 趙悅伶
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日