裁判書系統

113年度訴字第1018號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  李祐緯 

被      告  于承霖即茶咖飲料店

            許秀茵 

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)187萬3,244元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息2.17%計算之利息；暨自113年1月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第14條約定：「立約人對於貴行所負之各宗債務，合意以新北地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院」等語，有授信約定書在卷可參(本院卷第16頁、第18頁、第20頁)。是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告于承霖即茶咖飲料店(以下逕稱于承霖，與許秀茵合稱被告)邀同連帶保證人許秀茵於111年8月22日向原告借款200萬元，約定自111年8月22日起至112年8月22日止按月付息；另自112年8月22日起至117年8月22日止，依年金法按月本息平均攤還，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%計算（目前為年息2.17%）。詎料被告等未依約清償，尚欠原告本金187萬3,244元及利息與違約金，迭經原告催繳仍置之不理。依授信約定書之約定，若債務人有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期，被告自應負連帶給付責任。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：   

㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證(本院卷第13至21頁)，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。

㈢、經查，于承霖邀約許秀茵為連帶保證人向原告借款200萬元，然于承霖僅清償本息至112年12月22日止即未再依約還款，依約定書第5條第1項第l款約定，于承霖未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。而許秀茵為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。

四、結論，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

                  民事第七庭    法　官　王婉如

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                                書記官  許宸和