裁判書系統

113年度訴字第1139號

原      告  台灣土地銀行股份有限公司 

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  朱志昇 

被      告  德屹科技創意有限公司

兼

法定代理人  魏佳卉 

被      告  魏心怡 

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣235萬9,467元，及其中本金新臺幣235萬8,980元自民國112年12月30日起至清償日止，按年息2.88％計算之利息，暨自民國113年l月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項：

　　本件被告德屹科技創意有限公司（下稱德屹公司）、被告魏佳卉、魏心怡（以下各稱其名，與德屹公司合稱為被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，以上合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：德屹公司邀魏佳卉、魏心怡為連帶保證人，於民國105年5月30日向原告簽訂借據，借款新臺幣(下同）500萬元，借款期間自105年5月30日起至106年5月30日止，自撥款日起按月付息，本金則於到期日還清。並約定利息以原告公告指標利率加1.29％之年利率計算，嗣後隨原告銀行指數利率調整，並自調整日起改按調整後之利率計息，上開利息與本金如有遲延，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，凡逾期償還本金或利息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還總額，逾期6個月以內部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金；嗣被告於106年6月6日與原告簽立變更借款契約書，將原借款期間改為自105年5月30日起至115年5月30日止，借款還本付息方式改為自借款日起共分120期，每期1個月，自第1期至第24期按期付息，自第25期起，按期平均攤還本息，並保留本金30％到期清償，其餘照原借據之約定條款，詎德屹公司自113年1月30日起即未依約按期還本繳息，迭經催討均未置理，上開借款依借據第9條第1款約定視為全部到期，被告尚欠原告本金及應計付之利息、違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款。並聲明：除擔保金額外，如主文所示

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

三、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之借據、指標利率變動表（於112年12月11日之利率為1.59％）、變更借款契約書各1紙、催告書（函）4紙、收件回執6紙、客戶往來帳戶查詢1紙、放款全戶查詢單2紙影本等件為證（見本院卷第13至36頁），核無不合。又被告均未於言詞辯論期日到場，復皆未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付235萬9,467元，及其遲延利息、違約金，即屬有據，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

                  民事第二庭  審判長法  官  黃若美   

　　　　　　　　　           

　　　　　　　　　                  法  官  趙悅伶

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                  法　官　王玲櫻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之內不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

                                    書記官　林俊宏