裁判書系統

113年度訴字第1317號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  王惠銘 

被      告  蔡峻華 

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告如附表所示本金、利息與違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知（送達證書見本院卷第37頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年12月24日與伊簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱青年創業貸款契約書），向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年12月27日至116年12月27日止，自放貸後分60期，前12個月按月繳納利息，嗣後按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動存款利率加計0.575％。且依授信約定書第15條約定，任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，並依青年創業貸款契約書第7條約定，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎被告於112年12月起未依約履行，經伊主張全部借款視同到期，截至本件起訴日止尚欠伊如附表所示本金、利息與違約金未獲清償，經伊屢次催討，被告均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付如附表所示本金、利息與違約金之判決。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　　㈡查，原告主張之前開事實，業據提出青年創業貸款契約書、授信約定書、被告帳欠電子資料表、放款利率歷史資料表、被告戶籍謄本、債權額計算書（見本院卷第11至27頁），應堪認定為真實。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如附表所示本金、利息與違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如附表所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  民事第四庭  法　官　趙伯雄

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                              書記官  康閔雄

附表：