113年度訴字第139號
原 告 莊博元
被 告 東和企業股份有限公司
主 文
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律 關係而生之訴訟為限。前項合意應以
文書證之。又訴訟之全
部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。次按
前揭關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，
得排斥其他審判籍而予優先
適用（最高法院103年度台抗字
第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。
二、原告起訴主張其於民國111年7月29日與
被告簽訂兩份「專用電腦買賣、租賃
暨託管合約書，合約編號分別為「A00055」及「A00055」（以下合稱
系爭契約），約定被告各以新臺幣(下同)60萬元，出售專用電腦編號「GT0000-0000」、「GT00000000」予原告。再由原告回租予被告。租賃
期間前開電腦託管於
第三人秉定科技股份有限公司，並約定租賃期間，被告應於每月10日給付上月租金並匯款至原告指定之帳戶，如未依約給付租金逾7日時，被告應額外支付半個月租金予原告作為賠償。被告於112年8月10日未依約給付租金，雖於112年8月29日匯入款項31,000元，
惟欠逾期賠償金15,500元未給付，且於112年9月10日又未依約給付租金，原告委請
律師催告後依法於112年9月20日解除系爭契約，請求被告應返還價金120萬元。
經查：系爭契約書第9條各約定：「如因本契約所生爭執，均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」足認
兩造就雙方間有關系爭契約之糾紛涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，且
觀諸本件原告起訴主張之事實，
無涉於專屬管轄規範之
法律關係，則
揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，
上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，
爰依職權
移轉管轄。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日