裁判書系統

113年度訴字第1401號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  陳高章 

            賴欣怡 

            呂勇寬 

被      告  貿敬企業有限公司

兼

法定代理人  梁洲祥 

被      告  廖熔壎 

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬零柒佰捌拾肆元，及自民國一一三年二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點一七計算之利息，暨自民國一一三年三月三十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）770,784元及如附表所示之利息及違約金，並以民國113年2月30日為利息之起算日（見本院卷第9頁、第15頁）。嗣經原告於113年7月4日當庭擴張訴之聲明為：被告應連帶給付原告770,784元，及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率3.17％計算之利息，暨自113年3月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第71頁）。經核原告所為上揭訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，核與前揭法律規定相符，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告貿敬企業有限公司（下稱貿敬公司）為資金週轉需求，邀同被告梁洲祥、廖熔壎（與貿敬公司下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）為連帶保證人，於110年1月8日向聲請人申請貸款額度1,000,000元，借款期間5年，到期日為115年1月8日，約定按月本息平均攤還，自110年1月8日起至110年6月30日止，利息以週年利率1％固定計息，自110年6月30日起至到期日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定儲機動利率加碼週年利率1.575％計算（目前為週年利率3.17％），倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金（下稱系爭消費借貸契約），再梁洲祥、廖熔壎係保證貿敬公司對聲請人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，以本金1,000,000元為限度，願與貿敬公司負連帶償還責任（下稱系爭連帶保證契約）。詎相對人自113年3月30日起即未依約繳納本息，尚積欠本金770,784元及相關利息及違約金，經聲請人多次電催未果，經寄發催告函予相對人，相對人仍未繳納，爰依系爭消費借貸、連帶保證契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如前開壹、一所載變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，對於原告上開主張之事實，有原告提出之借據、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約（未申請補貼息）、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、郵政儲金利率表（年息）、放款支出傳票、收入傳票、交易明細等件為證（見本院卷第17頁、第19頁、第21至23頁、第24至28頁、第29頁、第31至34頁、第35頁、第57至59頁、第61頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，貿敬公司向原告借款而未依約清償，則依兩造間系爭消費借貸契約之授信約定書第5條第1項第1款之約定，貿敬公司未依約攤還本金，就尚未清償之款項視為全部到期，且依系爭消費借貸契約之借據第5條第2項、第6條等約定，貿敬公司亦負有償還利息、違約金之義務，是貿敬公司應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金自明。

五、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項及第2項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照）。經查，梁洲祥、廖熔壎為貿敬公司上開借款債務之連帶保證人，而與原告成立系爭連帶保證契約，已如前述，且有連帶保證書為憑（見本院卷第21頁），可知梁洲祥、廖熔壎在本金1,000,000元之限額內願與貿敬公司負連帶清償責任甚明，揆諸前揭說明，梁洲祥、廖熔壎自應與主債務人貿敬公司負同一債務，即梁洲祥、廖熔壎對於前開貿敬公司屆期未獲清償之債務，應與貿敬公司負連帶清償責任自明。

六、綜上所述，原告依系爭消費借貸、連帶保證契約等法律關係，請求被告應連帶給付原告770,784元，及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率3.17％計算之利息，暨自113年3月31日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不符，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

                  民事第五庭  法　官　黃乃瑩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

                              書記官　陳睿亭