臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1412號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
被 告 施怡如
林玉瓶（併國內公送）
上列
當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年9月5日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告施怡如應給原告付新臺幣536,977元，及自民國113年1月11日起至清償日止，
按年利率2.8％計算之利息，
暨自民國113年02月12日起至清償日止其逾期6個月內者，並按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率百分之20加計之
違約金，每次違約金狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期），如對其財產為強制執而無效果時，由被告林玉瓶給付之。
二、被告施怡如應給付原告新臺幣38,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息，如對其財產為強制執而無效果時，由被告林玉瓶給付之。
三、
訴訟費用由被告施怡如負擔；如對被告施怡如之財產
強制執行而無效果時，由被告林玉瓶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告施怡如、林玉瓶經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告施怡如於民國110年5月31日邀同被告林玉瓶為
保證人向原告辦理汽車貸款新臺幣(下同)140萬元，期限7年，雙方約定應按月攤還本息，自貸放日起按年利2.8%計算之利息，此有雙方簽訂借款契約書
可稽。
惟被告施怡如自113年1月11日起未依約攤還本息，雖
聲請人迭經催討無效，依上開契約書中約定「未依約攤還本息時即喪失
期限利益，債務視為全部到期」，原告得要求提前清償全部債務，至今尚積欠如
訴之聲明所載之本金、利息及違約金·依法被告施怡如自應負清償之責任，如對其財產為強制執行而無效果時．由被告林玉瓶給付之。
㈡又被告施怡如為
擔保系爭借款之清償．提供車輛（車號000-0000)設定動產
抵押權予原告以為擔保，系爭借款違約繳款後，原告委託訴外人殷振實業有限公司協尋擔保車輛，經該公司於112年9月6日尋獲取回，原告並於112年10月3日支付協尋費用32,000元及112年10月16日支付停車保管費用6,000元，合計38,000元予該公司。
㈢依借款契約書第十二條約定：「如甲方及保證人不依約履行責任而致生訴訟時．甲方（即借款人）及保證人同意，乙方（即原告）為行使或保全對甲方之
債權而支出之......占有
抵押物之相關費用和保管費用及其他
必要費用（包含：協尋…、停車保管．．等相關費用），均由甲方及保證人負擔，......」；另依動產抵押契約書第八條第2項約定：「因占有抵押物所發生之任何損害或費用均由甲方（即原告施怡如）負擔之......」。準此．被告二人自應給付如訴之聲明二所示之占有抵押物相關費用。
㈣爰依
民法第474條規定及費用返還
請求權之約定向被告請求清償如訴之聲明所示之本金、利息、違約金，
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告
前揭主張之事實，
業據提出與所述相符之借款契約書、動用/繳款紀錄查詢、催收呆帳對外債權金額試算、動產抵押契約書、郵局
存證信函、統一發票等件影本在卷為證（見本院卷第13至25頁）；且按當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，視同
自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是
堪信原告前揭主張為真實，足以採信。
四、
綜上所述，原告依消費借貸與一般保證之
法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日