裁判書系統

113年度訴字第1449號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  鍾幸玲  

被      告  齊展工程有限公司

    兼

法定代理人  李姿儀  

            李榮賢  

            陳俊明  

            陳昱豪  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣984,882元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告齊展工程有限公司（下稱齊展公司）於民國109年5月6日邀同被告李榮賢、陳俊明為連帶保證人、又於110年11月10日邀同被告李姿儀、陳昱豪為連帶保證人，於109年6月11日向伊借款共計新臺幣（下同）2,000,000元，每筆借款金額、餘欠金額借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金之計算方式均如附表所示。惟被告齊展公司僅攤還部分本金1,015,118元，及繳付利息至如附表所示，依約定書第5條第1款約定，借款債務視為全部到期，尚欠1,015,118元本金及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。

二、被告陳俊明、陳昱豪均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。被告李姿儀、李榮賢則以：又齊展公司要結束營業時，那時有欠200來萬元，在原告要簽合約時有問被告4個自然人說這個錢以後誰要繳，被告陳俊明、陳昱豪則向跟原告說他們以後剩下的貸款他們要繳；答辯聲明沒有意見等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、借款展期約定書、催告函、郵件回執為憑（見本院卷第19至101頁）。且被告李姿儀、李榮賢除辯稱：齊展公司要結束營業時，那時有欠200來萬元，在原告要簽合約時有問被告4個自然人說這個錢以後誰要繳，被告陳俊明、陳昱豪則向跟原告說他們以後剩下的貸款他們要繳云云外，未爭執其餘事項，至被告陳俊明、陳昱豪已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告陳俊明、陳昱豪對原告主張之事實自認。至被告李姿儀、李榮賢前揭所稱被告陳俊明、陳昱豪稱剩下的貸款他們要繳情事，並未記載於契約文件，且業經原告予以否認，被告李姿儀、李榮賢亦未提出事證以實其說，其等所辯尚難採信。綜上所述，參酌卷內事證，堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告齊展公司未依約繳付借款本息，依約定書第5條第1款約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第27、31、35、39、43頁），即負有返還義務。而被告李姿儀、李榮賢、陳俊明、陳昱豪就本金、利息及違約金，與原告約定為被告齊展公司之連帶保證人（見本院卷第19至25頁），自應與主債務人即被告齊展公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

附表：