裁判書系統

113年度訴字第153號

原      告  雅譽企業有限公司

法定代理人  梁哲榕 

訴訟代理人  林德川律師

            陳煒傑 

被      告  葉炳良即祥顥醫院

訴訟代理人  胡凱翔律師

複代理  人  武傑凱律師

上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將附表所示之物品返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣20萬2286元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告應自民國113年1月1日起至返還主文第一項所示之物品之日止，按月給付原告新臺幣1萬2387元。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔34/100，餘由原告負擔。

六、本判決第一至三項於原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣82萬1660元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

一、原告主張：

　㈠原告與被告間於民國110年12月30日簽訂布品洗滌租賃合約書（下稱系爭契約），約定由原告提供醫療布品予被告醫院使用，租賃費用依系爭合約第4條約定，計價方式第一階段93床，每月每床新臺幣（下同）1900元，以每月總價17萬6700元含稅統包。第二階段加79床，共計172床，每月每床1800元，以每月總價30萬9600元含稅統包。履約始日為自111年6月15日起，計5年。原告已交付如附表所示醫用布品及用品供被告使用，雙方履約數月，順利進行，被告亦依約付款。詎被告忽於數月後，委任律師於112年1月3日發函（下稱原證2函）通知原告，認系爭契約對被告有重大不利益，以系爭契約有違公平正義、誠信原則為由主張終止。雖經原告回函表明終止不合法，被告仍堅持終止。兩造於112年1月11日各派遣代表商討解決事宜，雙方就原合約同意終止，並約定重新簽訂新約。詎於112年1月16日重新議定新約時，被告除要求降低費用外，竟要求已履約完成部分退還超收租金，原告無法接受，以致無法完成新約議定。即自112年1月12日起，兩造已處於無合約狀態，被告應依系爭契約約定將布品殘值予以購回，或返還原告所交付附表所示之物品。然被告一再拖延，並無下文。原告不得已於112年5月8日委請律師發函（下稱原證4函）通知，請被告於函到5日內返還112年1至4月相當於租金不當得利70萬6800元，及將附表所示之物品返還原告。詎被告除拒絕給付112年1月11日系爭契約終止前之租金外，亦拒絕返還附表所示之物品至今。爰本於民法第767條第1項、第455條前段（選擇合併關係）提起本訴，請求被告應將附表所示之物品返還原告。另自112年1月1日起至同年月11日止，被告並未給付原告租賃費用，爰本於系爭契約關係請求被告給付6萬4790元（17萬6700元÷30×11）。

　㈡再自112年1月12日起被告無權占用附表所示之物品，受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，爰本於民法第179條規定請求被告給付自112年1月12日起至112年12月31日止，以每月17萬6700元計算相當於租金利共205萬5610元。及自113年1月1日起至返還附表所示之物品之日止， 按月給付原告17萬6700元相當於租金之利得。

　㈢併為聲明：

　　⑴被告應將附表所示之物品返還原告。

　　⑵被告應給付原告212萬400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月2日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。

　　⑶被告應自113年1月1日起至返還附表所示之物品之日止，按月給付原告17萬6700元。

　　⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：　　　

　㈠對於兩造有於110年12月30日簽署系爭契約；被告營運長杜雅萍有簽收原告交付附表所示之物品；及系爭契約已於112年1月11日經兩造合意終止，終止後未再成立新約等情，被告不爭執。但否認附表所示之物品於112年1月11日系爭終止時之殘值為61萬9374元。實則系爭契約終止後，雙方持續議定新約，並論及由被告回購方案，惟原告條件反覆，不斷拖延，致使兩造爭議延宕，被告並無故意將附表所示之物品據為己有之意圖。關於112年1月1日起至同年月11日止租賃費用之計算，依系爭契約第6條第6項約定：原告依據被告所提供之布服需求量，提供租賃服務，長期穩定供應。而自111年6月16日起至112年1月11日止，經行政院衛生福利部（下稱衛福部）核定被告醫院僅64床可用床位，故原告亦按此數量提供被品及洗滌服務，則本於系爭契約關係自112年1月1日起至同年月11日止，被告應給付原告租賃費用應為4萬4587元（1900元×64床÷30×11）。

　㈡系爭契約終止後，被告雖仍占有附表所示之物品，但因如前述於系爭契約終止時，衛福部僅核定被告醫院64床可用床位，可認於系爭契約存續期間，原告提供被告使用之醫療布品，應以64床計，而不能以系爭契約所載93床作為不當得利計算基準。且系爭契約服務內容，尚包含洗條、汰換服務，系爭契約終止後，既已無該部分服務，亦不能逕援引系爭契約價格作為計算不得利之依據。況原告自承附表所示之物品之殘值僅61萬9374元，倘相當於租金之利得逾此殘值，應以殘值為準。

　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保， 請免為假執行。　

三、兩造不爭執之事項：

　㈠兩造於110年12月30日簽訂系爭契約，系爭契約內容略以：

　　壹、合約期限：

　　一、雙方協定合約起始日，為期5年。

　　貳、服務項目：

　　一、甲方（即被告）布品業務委由乙方（即原告）進行租賃清洗，採單一定點收送。

　　二、租賃清洗項目如雙方協定之被服布品、床單、太空被、枕套、防漏中單、病人服、大中毛巾。

　　三、乙方免費提供甲方包布、隔離衣及病床隔簾洗滌服務。

　　肆、租賃費用：　　　　　　　

　　一、計價方式：

　　　⑴第一階段93床：每個月每床1900元，以每月總價17萬6700元含稅統包。

　　　⑵第二階段加79床：共計172床，每個月每床1800元，以每月總價30萬9600元含稅統包。

　　陸、一般作業規定：

　　六、乙方依據甲方所提供之布服需求量，提供租賃服務，長期穩定供應。

　　柒、工作人員之管理：

　　二、委託洗滌之布品應善盡保管之責，若無故損壞應負賠償之責，賠償金依折舊比例換算，賠償費用依新品價格折舊25%季計算。

　　捌、合約終止解除及暫停執行：

　　三、若合約到期或半途終止時，甲方可依當時布品殘值向乙方購回。　 　　

　　並有系爭契約（詳原證1）附卷可佐。 　　

　㈡系爭契約起始日為111年6月15日，嗣於112年1月11日經兩造合意終止，並有協議書（詳原證3）附卷可憑。

　㈢系爭契約終止後，迄今仍有原告已交付如附表所示之物品留存於被告處，尚未據被告返還等情，並有銷貨單（詳原證5）附卷可佐。

　㈣原告提出報價單（詳原證6、6-1）形式為真正。　　

四、原告主張：附表所示之物品為原告所有，乃由原告本於系爭契約約定交付被告占有使用。系爭契約於112年1月11日合意終止後，被告已無法律上原因繼續占有使用附表所示之物品等情，既為被告所未爭執，可認屬實。則原告本於民法第767條第1項前段規定，請求被告將附表所示之物品返還原告，自屬有據，應予准許。

五、原告主張：依系爭契約約定，於契約終止前，被告應按月給付17萬6700元，被告迄未給付112年1月1日起至同年月11日止租賃報酬6萬4790元（17萬6700元÷30×11）等情，業據提出與其所述相符系爭契約（詳原證1）為佐。被告雖以：此部分應依系爭契約第6條第6項約定，以實際床數64床計價（即1900元×64床÷30×11＝4萬4587元）等語為辯。然細譯系爭契約第4條乃就租賃費用之計算為約定（即第一階段每月總價17萬6700元含稅統包），依其約定內容屬保底（至少93床）總價承作約定，並非均以實際床數計價。至第6條第6項則僅一般作業規定，尚難執為實作實算計價之依憑。基此， 原告本於系爭契約關係請求被告應給付112年1月1日起至同年月11日止租賃報酬6萬4790元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。被告抗辯：此部分應採實作實算方式計價云云，並無可採。

六、關於原告本於不當得利法律關係，請求被告給付自112年1月12日起至返還附表所示之物品日之日止，相當於租金利得部分：

　㈠按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號裁判意旨參照）。承前，本件被告自112年1月12日起既無權占有原告所有如附表所示之物品，則原告基於不當得利之法律關係，訴請被告返還自112年1月12日起占用附表所示之物品相當於租金之利得，於法自屬有據。

　㈡原告主張：如附表所示之物品於購如時之單價各如附表所示，合計共為108萬9900元（床被品98萬900元；設備10萬9000元）等情，業據提出與其所述相符報價單（詳原證6、6-1）為佐，可信屬實。其中床被品部分再依系爭契約第7條第2項後段以每季25%價格計算折舊結果，原告主張：床被品 扣除折舊後至112年1月11日止，金額計51萬374元（第1季111年6月16日起至111年9月15日止為73萬5675元〈980900×0.75＝735675〉；第2季111年9月16日起至111年12月15日止為55萬1756元〈735675×0.75＝551756〉；第2季111年12月16日起至112年1月11日止〈27日〉為51萬374元〈551756×(1-〈27/90〉×0.25)＝510374〉），非無依憑，亦屬有據。併再加計設備價值10萬9000元後，原告主張：附表所示之物品於112年1月11日時，扣除折舊之價值為61萬9374元等語，為有理由。經本院審酌附表所示之物品於112年1月11日時之價值為61萬9374元，系爭契約原約定期間為5年（即60個月），兩造於112年1月11日合意終止時，已履行6.9個月，尚有53.1個月未履行；及自有不動產租賃112年淨利率為38%、汽車租賃淨利率為14%等情，認本件以每月1萬2387元計算相當於租金之利得（即619374×2%＝12387）為適當，原告逾此部分之請求（關於原告援引系爭契約約定，請求按月以17萬6700元計算相當於租金利得部分，並無理由，因系爭契約約定租賃費用依系爭契約第2條約定乃包含布品設備提供、洗滌、運送等，非單指布品、設備使用費用，併此敘明。）。

　㈢基上，原告本於不當得利法律關係請求被告給付自112年1月12日起至112年12月31日止（共11.1個月）相當於租金之利得共13萬7496元（12387×11.1＝137496）及法定遲延利息；另自113年1月1日起至返還如附表所示之物品之日止，按月給付原告1萬2387元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段規定，請求被告將附表所示之物品返還原告；本於系爭契約關係及不當得利法律關係請求被告應給付原告20萬2286元（64790+137496＝202286）及自113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。另自113年1月1日起至返還附表所示之物品予原告之日止，按月給付原告1萬2387元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假行宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。

九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。

結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲