113年度訴字第1563號
原 告
被 告
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
事實及理由
一、
按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其
防禦方法不相牽連，或反訴
非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項、第2項分別定有明文。又
所稱「相牽連」者，
乃指為反訴標的之
法律關係與本訴標的之
法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人
兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具牽連關係者，自不合於
前揭規定，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回反訴。
二、
經查，
本件本訴係
反訴被告請求撤銷本院113年度司執字第64000號
強制執行事件所為強制執行程序，主張反訴原告所持
本票之票據
請求權罹於時效而消滅，反訴原告就此本票
債權所為之強制執行程序應予撤銷。反訴原告提起反訴則係請求反訴被告應給付
違約金及利息，依反訴原告與敏泰電子工業股份有限公司之租賃合約書第3條第3項約定，主張反訴被告應負連帶
保證人之責任。經核
上開反訴之標的與本訴之標的，或與本訴之防禦方法間，均非同一標的或法律關係，原因事實亦毫無關係，審判資料核無共通性或牽連性，自屬不相牽連。從而，反訴原告提起本件反訴，與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日