裁判書系統

113年度訴字第1579號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  歐俐均 

被      告  高旻海即燒鮮炒小吃店

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣939,062元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113年2月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開利率之百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第19條約定「立約人對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以新北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄或排除合意管轄之特別規定者，從其規定；…」，有授信約定書在卷可考（見本院卷第13頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張： 

  ㈠被告於民國111年9月23日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借得新臺幣（下同）100萬元，借款期間自111年9月26日起至117年9月26日止，並約定自貸放後12個月內按月息繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第一期本息於112年10月26日償還，利息則按中華郵政股份有限公司(下稱郵局)二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息（目前利率為2.295%)。每月繳付一次，並自111年10月26日起開始繳付，郵局二年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依原約定利率計付遲延利息；凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以内部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。被告自借得款項後，僅按約定繳款至113年1月25日，其後即未再繳款，迭經屢催，並未履行，依授信約定書第15條約定，已視為全部到期，目前仍有939,062元及約定之利息、違約金未蒙清償。

  ㈡爰依消費借貸之法律關係及兩造簽立之契約書，向被告請求清償如訴之聲明所示之本金、利息、違約金等語。 

    並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

  ㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、連線作業通用查詢單、撥還款明細查詢單暨TBB放款利率歷史資料表、授信延滯案件催繳紀錄表、催告信函等件為證(見本院卷第11頁至第21頁、第45頁至第49頁、第61頁)，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。

  ㈢本件借款之清償日既已視為到期，被告自應就積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。從而，原告依消費借貸及契約之法律關係，聲明求為判決如主文第1項所示積欠之本金、利息、違約金，自屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　  日

                    民事第七庭      法  官  謝宜雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 12 　日

                                     書記官 陳俞瑄