臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1634號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 鄭宜雯
上列
當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年11月1日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣554,998元及自民國108年3月1日起至清償日止，
按週年利率百分之9.58計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告於起訴時之
法定代理人為平川秀一郎，
嗣於本院審理中變更為今井貴志，有經濟部商業司商工登記公示資料
可佐（見本院卷第33頁），並經今井貴志具狀
承受訴訟（見本院卷第31頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
經查，原告原先之請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）554,998元，及自民國99年8月12日起至清償日止，按年利率百分之9.58計算之利息，與自99年9月13日起至清償日止，計收當期每月應繳本金與利息百分之5計算之
違約金（見本院113年度司促字第6089號卷第5頁，下稱司促卷）。嗣原告於113年6月5日以民事
陳報狀減縮聲明為：被告應給付原告554,998元，及自108年3月1日起至清償日止，按年利率百分之9.58計算之利息（見本院卷第21頁），
上開原告
訴之聲明變更，
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前開規定，原告所為聲明之變更，自屬合法，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於98年3月10日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款600,000元，以每1個月為1期，第1期至第3期年息固定百分之0，第4期起按定儲利率指數加年息百分之8.55，即以週年利率百分之9.58（計算式：百分之1.03＋百分之8.55＝百分之9.58）計付利息。如有任何一期未如期清償時，視為債務全部到期。詎被告未依約繳款，全部借款債務視為到期，迄今尚積欠本金554,998元及按年利率百分之9.58計算之利息未清償。渣打銀行已將對被告基於上開借貸關係之債權讓與予原告，就債權讓與之事實已通知被告，原告幾次催討，被告均未置理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告對於積欠原告債務，完全不否認，對於原告所請求之本金及利息亦不爭執，希望原告考量被告
資力，希望能一次給付15萬元達成和解等語。
三、按稱
消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證（見司促卷第7頁至第17頁），且為被告所不爭執，
堪信為真實。則依前開規定，被告自應負清償債務責任。故原告主張被告應清償其主張之借款本金、利息及違約金，核屬有據，為有理由。
四、
綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事實
已臻明確，
兩造其餘攻擊、
防禦方法及提出之證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日