臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1684號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
公司)
兼法定代理
人 蕭淑珍
上列
當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告名灝室內裝修有限公司及蕭淑珍應
連帶給付原告新臺幣329,278元，及自民國113年3月31日起至清償日止，
按年息5.85%計算之利息，
暨自民國113年5月1日起至清償日止，逾期6個月內者，按
上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分20計算之
違約金。
二、被告名灝室內裝修有限公司及蕭淑珍應連帶給付原告新臺幣490,183元，及自民國113年2月26日起至清償日止，
按年息3.375%計算之利息，暨自民國113年3月27日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分20計算之違約金。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告名灝室內裝修有限公司、蕭淑珍經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告名灝室內裝修有限公司(下稱名灝公司)邀被告蕭淑珍為連帶
保證人與原告於：
1.民國109年7月30日簽訂借據借款新臺幣(下同)50萬元整，借款
期間自109年7月31日至114年7月31日止，利息計付方式依「自109年7月31日起至民國110年7月31日止，按利率引用指標（即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率）加0.155％機動計息，其後按利率引用指標加l％機動計算」，自實際撥款日起，前l年按月付息，自第2年再依年金法按月攤還本息，
惟依上開契據第5條約定，借款到期或視為到期時，改按逾期當時「本行基準利率（月調整）」加年息3％計付利息及
遲延利息（即2.85%+3%=5.85%)，並依該借據第6條約定「自應償還日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%,逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金」。而後於112年1月31日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：（四）自111年12月起增加寬限期l年。」，又於113年l月26日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：（四）自112年12月起增加寬限期l年。」，目前滯欠本金共計329,278元及應計之利息、違約金
迄未清償。
2.
復於110年10月25日簽訂借據借款50萬元整，借款期間自110年10月26日至115年10月26日止，利息計付方式依「自110年10月26日起至民國111年6月30日止，按利率引用指標（即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率）加0.l55％機動計息，其後按利率引用指標加1.655％機動計算」（即1.72%+1.655%=3.375%)，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年再依年金法按月攤還本息，並依該契據第6條約定「自應償還日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%,逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金」。而後於112年l月31日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：（四）自111年12月起增加寬限期1年」，又於113年l月26日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：（四）自112年12月起增加寬限期l年。」，目前滯欠本金共計490,183元及應計之利息、違約金迄未清償。
㈡查上開借款因被告名灝公司於113年3月起未依約還款，則據
兩造間簽訂之授信約定書第17條約定，上開借款視為到期。目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，
迭經催討無效，目前滯欠本金共計819,461元及應計之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸之
法律關係及兩造簽立之借據（契約書）向被告請求清償如
訴之聲明所示之本金、利息、違約金，
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告
前揭主張之事實，
業據提出與所述相符之授信約定書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、臺灣中小企銀雙和分行函及收件回執等件影本在卷為證（見本院卷第17至55頁）；且按當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，視同
自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是
堪信原告前揭主張為真實，足以採信。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。
民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條定有明文。次按數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之
債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義
參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索
抗辯之權利（最高法院45年
台上字第1426號判決意旨參照）。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，
堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸之
法律關係及兩造簽立之借據（契約書），請求被告連帶給付尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。
五、
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係及兩造簽立之借據（契約書），請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日