裁判書系統

113年度訴字第1736號

原      告  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明

訴訟代理人  彭昱愷

被      告  蔡長豪

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告負擔百分之六十九，餘由原告負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，原告係以請求清償借款所生之爭執涉訟，依兩造所簽訂之信用貸款約定書第16條約定，如有涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第53頁），核屬合意管轄之約定，揆諸上揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權甚明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀略以：本件原告請求之利息部分，已逾民法第126條規定之5年時效，該部分之請求權應罹於時效等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、經濟日報99年5月1日公告、本票、滙豐銀行個人信用貸款約定書、對帳單及電腦應收帳務明細等件為證（見本院卷第49至97頁），而被告就上開積欠借款之情亦不爭執，自堪信原告主張為真實。惟被告抗辯：就原告請求之利息已逾民法第126條規定之5年時效，就利息部分為消滅時效抗辯等語。而本件利息請求部分應適用民法第126條所定5年短期消滅時效規定，亦為原告所不爭執（見本院卷第90頁）。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。復按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。又消滅時效因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第128條、第129條第1項第3款、第2項第1款定有明文。查，原告係於113年3月7日向本院聲請支付命令，此有民事支付命令聲請狀上所附之本院收狀戳在卷可按（見本院113年度司促字第6810號卷第5頁），嗣經被告於法定期間提出異議，原告前開支付命令之聲請即視為起訴，揆諸前述，就起訴前5年即108年3月7日前之利息，均已罹於5年之請求權時效，依民法第144條第1項規定，被告就上開已罹於時效之利息請求部分，自得拒絕給付。綜上，原告請求被告給付781,514元（其中本金780,569元、違約金945元，計算式：780,569元＋945元＝781,514元），及自本金780,569元部分自108年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，於法有據；至逾上開範圍之利息請求，則屬無據。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為請求，為無理由，不應准許。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權