:::
裁判字號：
臺灣新北地方法院 113 年度訴字第 1801 號民事裁定
113年度訴字第1801號
黃鈞鑣律師 即 原 告 林庭卉 上列 當事人間請求 損害賠償等事件， 聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下： 理 由 一、民事訴訟法第15條第1項規定「因 侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，第28條第1項「訴訟之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。」。 二、聲請意旨 略以： 聲請人之登記地址高雄市三民區乃臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，且聲請人之人員從未與相對人在本院轄區內對保，相對人提出之「金融業務申請委任契約書」（下稱系爭合約）聲請人固未簽署，然其中第10條載明合意管轄為高雄地院，故本院無管轄權，爰聲請將本件訴訟移轉管轄至高雄地院審理等語。三、本件 相對人起訴主張其遭自稱係聲請人所屬人員詐欺，因而簽署兩造間之系爭合約，詐欺集團透過LINE與其完成借貸相關手續，然聲請人並無借貸營業登記，涉及偽造文書，致相對人受損害，爰依民法第92條、第184條、第185條規定，請求撤銷兩造間之合約，聲請人應返還當時收受之代辦費新臺幣（下同）78,000元，如對保費由聲請人收走，請一併返還等語（見本院卷第9頁），是聲請人乃依侵權行為法律關係提起本件訴訟，相對人復主張案發當時、對保地點都在新北市板橋區等語（見本院卷第65頁），並提出自稱係聲請人所屬人員出具之名片（見本院卷第23頁）、聲請人與承辦簽約對保之人之LINE對話紀錄截圖為憑（見本院卷第125頁），觀諸該對話內容，聲請人自陳其當時現居縣市為板橋市，從而足認相對人遭詐欺之侵權行為地為本院管轄。至於聲請人主張其從未與相對人在本院轄區內對保等語，核屬審理後實體上有無理由之判斷，並非管轄權有無所應審酌；又聲請人主張系爭合約上約明由高雄地院合意管轄等語，然相對人既主張遭詐欺而簽署，即非因該契約內容涉訟，故無合意管轄之適用。是相對人向本院提起本件訴訟，於法並無不合，聲請人聲請將本件訴訟移送予高雄地院，應予駁回。四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 民事第五庭 法 官 劉容妤 如對本裁定 抗告須於裁定送達後10日內向本院提出 抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。